Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11374

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Ч.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2013 года

по делу по иску Ч. к Б. о взыскании неустойки по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском Б. о взыскании неустойки за нарушение условий договора, возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Б.

Согласно данному договору ответчик взял у нее в долг 50 000 рублей, которые обязался вернуть их по истечении 60 дней с даты выдачи займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 30 000 рублей.

Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором.

До настоящего времени долг и проценты по договору займа не выплачены. По условиям договора, в случае несвоевременного возврата займа с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскано 131 760 руб. (основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 30 000 руб., пеня в сумме 48 000 руб., судебные расходы 3 760 руб.) Указанным решением с ответчика взыскана пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ей не возвращено ни рубля.

Просила взыскать с Б. в её пользу пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 291 день) из расчета 2% от 80 000 рублей за каждый день просрочки ( 80 000 х 2 х 291 день = 465 600 рублей), судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7856 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Ч. к Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Ч. пеню в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

Отказать Ч. в удовлетворении заявленных к Б. требований о взыскании 415 600 рублей - пени, 6156 рублей - судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ч., просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что не согласна с применением судом абз.1 ст.333 ГК РФ в части уменьшения размера пени, так как пеня в заявленной сумме рассчитана исходя из условий договора займа, и подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера пени. Суд применил абз. 1 ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При этом вывод суда о необходимости уменьшить размер неустойки до суммы основного долга по договору займа должен быть подтвержден материалами дела. Однако в материалах дела не содержится доказательств добросовестности ответчика по отношению к исполнению обязательств, возникших из договора займа. В материалах дела не имеется доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, в настоящее время ответчик, не исполняя денежные обязательства, возникшие из договора займа, пользуется её денежными средствами. Снижая неустойку до суммы основного долга по договору займа, суд нарушил баланс интересов сторон договорных отношений. Она понесла убытки, а ответчик уходит от гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав Б., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Б. заключен договор займа денежной суммы в размере 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 30 000 рублей (л.д.6-7).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается в соответствии с п. 3.2 договора неустойкой в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 131 760 руб. (основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 30 000 руб., пеня в сумме 48 000 руб. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы 3 760 руб.).

Установив, что обязанность по погашению займа заемщиком не исполняется надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ист ца требовать взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения прав истца, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Истец, предъявляя иск в суд о взыскании неустойки просил взыскать ее в размере 465600 рублей.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, обоснованно признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, значительное превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, в связи с чем правомерно применил положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил сумму неустойки до 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения денежного обязательства, в том числе то обстоятельство, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась неустойка по данному обязательству в размере 48000 рублей, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.

Истцом не было приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имело отступление ответчика от договора займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно безосновательности применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

С.Г. Ларионова