Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11356

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2013 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" к Демиденко Л. В., Поляковой И. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маяк+" обратился в суд с иском к Демиденко Л.В., ФИО3 И.А. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маяк +" и Демиденко Л.В. заключен договор займа "данные изъяты", по которому заемщику был предоставлен заём в сумме "данные изъяты" руб., на срок "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить заём с процентами и вносить безвозмездный целевой взнос в размере "данные изъяты" от суммы займа в месяц, т.е. "данные изъяты"., для формирования резервного фонда.

Поручителем по договору займа выступила ФИО3 И.А., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательства.

Сумма долга на "данные изъяты". составляет "данные изъяты" руб., в т.ч. сумма займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа "данные изъяты" руб., безвозмездный целевой взнос "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащий уплате за пользование заемными денежными средствами на основании ст. 809 ГК РФ и согласно п.п.5.6 договора займа, составил "данные изъяты" руб. в сутки, исходя из расчета: "данные изъяты"

Сумма штрафа за несвоевременное гашение займа, согласно п.п. 5.7. договора займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" руб. в сутки, исходя из расчета "данные изъяты"

Ответчики Демиденко Л.В. и ФИО3 И.А уклоняются от возврата задолженности.

Истец просил взыскать с должников Демиденко Л.В. и ФИО3 И.А. солидарно в пользу ООО "Маяк+": сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; сумму процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет "данные изъяты". в сутки до дня возврата основного долга; безвозмездный целевой взнос, начиная с "данные изъяты" руб. ежемесячно до дня возврата основного долга; сумму штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере "данные изъяты" руб. в сутки, до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель ООО "Маяк+" ФИО8, действующая на основании доверенности сроком действия с "данные изъяты" поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Демиденко Л.В. и ФИО3 И.А., в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2013 г. постановлено (л.д. 25-28):

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" к Демиденко Л. В., Поляковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Демиденко Л. В., Поляковой И. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" - сумму основного долга остаток по займу - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., безвозмездный целевой - "данные изъяты" руб., повышенную компенсацию "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Демиденко Л. В., Поляковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" проценты за пользование займом - по "данные изъяты". в день от остатка займа, начиная с ФИО11.? исходя из ставки "данные изъяты" годовых до дня возврата суммы займа, безвозмездный целевой взнос ежемесячно по "данные изъяты"., начиная с "данные изъяты", до дня возврата суммы займа, повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа по "данные изъяты". за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы займа.

Взыскать с Демиденко Л. В., Поляковой И. А. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Маяк+" - Во взыскании штрафа в размере "данные изъяты"., возврате госпошлины - "данные изъяты" "данные изъяты" отказать.

Определением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 77):

Исправить допущенную в решении Юргинского суда от 06.06.2013г N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" к Демиденко Л. В., Поляковой И. А. о взыскании задолженности, судебных расходов, описку в 5 абзаце на стр.3 (л.д.27), в 5 абзаце на стр. 4 (л.д. 27 оборот) мотивировочной части решения суда, указав правильно начало периода взыскания, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца ... "безвозмездный целевой взнос в размере "данные изъяты" руб., ежемесячно "начиная с ДД.ММ.ГГГГ",

... взыскать проценты за пользование займом - по "данные изъяты". в день от остатка займа, исходя из ставки "данные изъяты" годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа,

... штрафа (повышенной компенсации) за несвоевременное гашение займа в размере "данные изъяты" руб. в сутки, начиная с "данные изъяты". и до дня возврата суммы займа.

Дополнительным решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 78-79):

Принять по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" к Демиденко Л. В., Поляковой И. А. о взыскании задолженности, судебных расходов дополнительное решение, в котором правильно указать даты и изложить 3 абзац резолютивной части решения суда в редакции:

"Взыскать солидарно с Демиденко Л. В., Поляковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маяк+" проценты за пользование займом - по "данные изъяты". в день от остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки "данные изъяты" годовых до дня возврата суммы займа, безвозмездный целевой взнос ежемесячно по "данные изъяты"., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа по "данные изъяты". за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г."

В апелляционной жалобе представитель ООО "Маяк+" - ФИО9 просит отменить решение суда (л.д. 36-38).

Указывает, что суд не принял во внимание, что письменный договор займа, как документ подтверждает факт заключения договора займа, в том числе все условия о процентах за пользование займом и условия об ответственности за несвоевременное гашение займа.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления стороны ответчика, что не допускается.

Также является недопустимым снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования, тогда как суд уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" годовых.

Снизив размер штрафа до "данные изъяты" в день, суд принял решение, которое стимулирует и поощряет ответчика пользоваться чужими денежными средствами, и при этом ответственность за недобросовестное, несвоевременное исполнение денежного обязательства остаётся ничтожной.

Учитывая, что истец вынужден был обратиться в суд и уплатить соответствующий размер государственной пошлины по вине ответчика, то при уменьшении судом размера неустойки расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально уменьшенной суммы должны быть компенсированы за счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маяк +" и Демиденко Л.В. заключен договор займа "данные изъяты", по которому заемщику был предоставлен заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить заем с процентами и вносить безвозмездный целевой взнос для формирования фондов ООО "Маяк+" до дня возврата суммы займа.

Расходным кассовым ордером подтверждается, что обязанность истца по выдаче ответчику Демиденко Л.В. займа в сумме "данные изъяты". была исполнена надлежащим образом.

В соответствии с договором займа и графиком платежей Демиденко Л.В. обязана была вносить ежемесячно равными долями сумму основного долга, процентов по договору займа, исчисляемых на остаток суммы займа, безвозмездный целевой взнос в размере "данные изъяты" от суммы займа.

Справкой-расчетом подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Л.В. в счет погашения кредита было уплачено "данные изъяты"., из которых истцом "данные изъяты" "данные изъяты" руб. было направлено на погашение основного долга и "данные изъяты" в счет погашения процентов за пользование займом.

Согласно п. 5.1. договора займа за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п. 3.2. договора и графиком платежей, заемщик уплачивает заимодавцу повышенную компенсацию в размере "данные изъяты" от остатка суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.6 договора займа при обращении займодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа повышенная компенсация за просрочку очередного платежа по займу, согласно графика платежей, начисляется до дня возврата всей суммы займа в размере "данные изъяты" от остатка суммы займа на день подачи искового заявления в суд в сутки за каждый день просрочки.

Ответчик Демиденко Л.В. факт того, что ею действительно не выплачивался займ в сроки, установленные договором после ДД.ММ.ГГГГ г., не оспорила.

В соответствии с представленной истцом справкой-расчетом сумма задолженности Демиденко Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., в том числе сумма займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., безвозмездный целевой взнос ( "данные изъяты" в месяц от суммы займа) в размере "данные изъяты"., повышенная компенсация за несвоевременное гашение займа "данные изъяты"

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и стороной ответчиков не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что ответчиком Демиденко Л.В. были нарушены сроки для возврата очередной части займа, то есть обязательства по договору займа она не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 И.А. приняла на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком Демиденко Л.В. перед истцом за исполнение условий договора займа (л.д. 7).

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием досрочного возврата указанной суммы задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что договором займа между истцом и ответчиком Демиденко Л.В. было предусмотрено возвращение займа по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Взыскивая с ответчиков Демиденко Л.В. и ФИО3 И.А. солидарно в пользу ООО "Маяк+" задолженность по договору займа "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., в том числе сумму основного долга - "данные изъяты" руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ежемесячный безвозмездный целевой взнос за период по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., а так же ежемесячный безвозмездный целевой взнос по "данные изъяты" руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата всей суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Демиденко Л.В. обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом.

Ответчики Демиденко Л.В. и ФИО3 И.А. в судебное заседание не явились расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, размер суммы долга, процентов, не оспорили.

Взыскивая указанную сумму со всех ответчиков солидарно, суд, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, правильно исходил из того, что заемщиком и поручителем нарушаются условия кредитного договора и договора поручительства, в то время, как в соответствии с условиями договора поручительства, заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 И.А., поручитель отвечает перед займодавцем ООО "Маяк+" за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, солидарно, включая уплату основного долга, процентов, безвозмездного целевого взноса, повышенной компенсации, возмещения судебных издержек по взысканию долга.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, соответствуют как вышеназванным нормам материального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

В то же время, разрешая спор, суд при разрешении требований о взыскании неустойки усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой повышенной компенсации, предусмотренной договором займа в размере "данные изъяты" от остатка суммы займа в сутки до "данные изъяты" в год от остатка суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Маяк+" о том, что судом необоснованно в завышенном размере снижен размер повышенной компенсации, заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в соответствии с п. 5.1 договора займа за период по ДД.ММ.ГГГГ г., а так же на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что процент повышенной компенсации в размере 0,28 % от остатка суммы займа за каждый день просрочки, установленный п. 5.1., п. 5.6. договора займа, является чрезмерно завышенным, а поэтому является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства.

В тоже время, определяя размер подлежащей взысканию повышенной компенсации в размере "данные изъяты" в год от остатка суммы займа, и соответственно снижая размер повышенной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" руб., а так же снижая размер подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы займа до "данные изъяты" в год от остатка суммы займа, суд первой инстанции не учел разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, тем самым, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера повышенной компенсации (неустойки), что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору уменьшении неустойки, размер которой не компенсирует финансовые потери истца и стимулирует ответчика к дальнейшему нарушению обязательств по договору, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в связи с чем судебная коллегия при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате повышенной компенсации, считает необходимым принять во внимание изложенные в письменном обращении Демиденко Л.В. в адрес суда, сведения о наличии у ответчика Демиденко Л.В. сложной жизненной ситуации в связи со смертью ее родителей, которая в свою очередь привела к возникновению у ответчика Демиденко Л.В. затруднительного материального положения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - "данные изъяты" в день от остатка суммы займа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации "данные изъяты" годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей уплате повышенной компенсации за нарушение сроков возврата займа до "данные изъяты" в день, следовательно, сумма повышенной компенсации за период по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащая взысканию в пользу истца ООО "Маяк+" составит "данные изъяты" руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и повышенной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2 и п. 5.6 договора займа, в соответствии с которыми проценты на сумму займа и повышенная компенсация, начисляются в течение всего срока пользования займом, т.е. до дня возврата всей суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, в связи с чем суд пришел к законному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и повышенной компенсации за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата всей суммы займа.

В тоже время, определяя размер процентов за пользование займом и повышенной компенсации, подлежащих взысканию с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа возврата займодавцу в твердом денежном выражении - ежедневно по "данные изъяты" руб. за пользование займом и ежедневно по "данные изъяты" руб. повышенной компенсации, исходя из всей суммы задолженности в "данные изъяты" руб., суд не учел, что в случае частичного возврата суммы займа ответчиком истцу, и соответственно уменьшения размера задолженности по займу, изменится и размер процентов и повышенной компенсации, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 809 ГК РФ и п. 3.2 и п. 5.6 договора займа проценты за пользование займом и повышенная компенсация подлежат уплате только на сумму средств, которыми ответчик продолжает пользоваться, но не на уже возращенную сумму, а следовательно указанные проценты и повышенная компенсация не могут быть исчислены за весь период в твердом денежном выражении, исходя из всей суммы задолженности в "данные изъяты"

При таких установленных обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом по ставке "данные изъяты" годовых, а так же повышенная компенсация по ставке "данные изъяты" в день, начисленные на сумму остатка задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору займа подлежит изменению, то подлежит изменению решение и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, судом с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков государственной пошлины в полном ее объеме от уплаченной истцом суммы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на не верном толковании закона, и противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, определяющей порядок взыскания судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное Решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с Демиденко Л. В. и Поляковой И. А. в пользу ООО "Маяк+" повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом - по "данные изъяты" руб. в день от остатка займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из ставки "данные изъяты"% годовых до дня возврата суммы займа, повышенной компенсации за несвоевременное гашение займа по "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата всей суммы займа, а так же государственной пошлины, изменить, указав:

Взыскать с Демиденко Л. В. и Поляковой И. А. солидарно в пользу ООО "Маяк+" повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом по ставке "данные изъяты" % годовых, начисленные на сумму остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, повышенную компенсацию за несвоевременное гашение займа по ставке "данные изъяты"% в день, начисленную на сумму остатка задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Юргинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: