Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11355

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 сентября 2013 года по иску Позолотиной О.А., Позолотина А. С., Позолотина А.С. к ООО "Управляющая компания "Жилищник" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Позолотина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник" и просила взыскать "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного заливами квартиры, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С февраля по апрель 2013 года квартира неоднократно была залита водой с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "УК "Жилищник" были составлены акты обследования квартиры, в которых указано на причину залива, причинение материального ущерба.

Ответчик обязан следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, свою обязанность выполняет ненадлежаще.

Согласно независимой оценки, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой, в результате заливов квартиры ей причинен ущерб на сумму "данные изъяты"

Ответчику была направила претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением от 19.08.2013г. к участию в деле в качестве соистцов были привлечены сособственники квартиры Позолотин А.С., Позолотин А.С. (л.д.113).

Позолотина О.А. исковые требования поддержала.

Позолотин А.С., Позолотин А.С. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "УК "Жилищник" Петрова М.М. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Позолотиной О.А., Позолотина А.С., Позолотина А.С. к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Жилищник" в пользу Позолотиной О.А. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты", расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" всего в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Жилищник" Петрова М.М.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.149) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ООО "УК "Жилищник" в соответствии с нормами ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и условиям договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, п. 18 и 21 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 года N 491, текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками данного многоквартирного дома на общем собрании решение о капитальном ремонте кровли не принималось в течение выполнения ООО "УК "Жилищник" функций управляющей организации с 01.08.2012 года.

Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства.

Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований к форме, статусу судебного эксперта, не приобретает соответственно и статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в качестве такового в суде.

Судом необоснованно было принято экспертное заключение, полученное вне судебного процесса, в качестве доказательства заявленных требований, что нарушает нормы процессуального права.

Выводы суда о том, что ООО "УК "Жилищник" не представило доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, влияющих на исполнение обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, являются необоснованными, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а именно распечатками с интернет - сайта GISMETEO.RU, согласно которых 02.03.2013 года температура воздуха составила -9 градуса С, 03.03.2013 года +4 градуса С, 14.03.2013 года температура воздуха составила +4 градуса С, а 15.03.2013 года уже -1 градуса С, что свидетельствует о резких перепадах температуры наружного воздуха.

В решении сведения о приобщении ответчиком указанных доказательств отсутствуют.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, тогда как отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Представленные истцом документы не свидетельствует об установлении лица, по вине которого причинен вред имуществу истца, а также о вине, наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ООО "УК "Жилищник".

Согласно выписок из журнала регистрации заявок граждан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "УК "Жилищник" РЭУ-3 были проведены работы по уборке льда с желобов и свесов. Данный факт свидетельствуют тому, что обществом были предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение как условий договора управления, так и мер, направленных на устранение сложившейся ситуации, что исключает вину ООО "УК "Жилищник" в соответствии с договором управления и действующим законодательством РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Жилищник" Петрову М.М.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Позолотину О.А., Позолотина А.С., возражавших против апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Позолотина О.А., Позолотин А.С., и Позолотина А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.67-69).

На основании договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилищник" предоставляет услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по "адрес". (л.д.52-55).

Согласно акта обследования, составленного ООО "УК "Жилищник", на л.д.99 в квартире, расположенной по "адрес" имеются следующие повреждения: на кухне из-под подвесного потолка, из люстры сочится вода, мокрый ковер. Причиной затопления является обильное снеготаяние. Кроме того, в акте указано, что 03.03.2013 года днем был сброшен снег над квартирой, 04.03.2013 года - освобождены желоба и металлические карнизные свесы ото льда, очищена ото льда водосточная воронка (л.д.99).

Согласно акта обследования от 15.03.2013 года, составленного ООО "УК "Жилищник", при обследовании квартиры, расположенной по "адрес" выявлены следующие повреждения: на стене (балконной) справа от окна видны мокрые подтеки с каплями воды, обои отошли от стены, над балконной дверью видны мокрые разводы, на косяке балконной двери капли воды, дверной косяк разбух, на дверном косяке при входе в спальню видны капли воды, на потолке с прибора освещения стекает вода, ковер на полу мокрый. В качестве причины затопления указана течь кровли в период снеготаяния (л.д.11).

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок граждан, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "УК "Жилищник" от жильцов квартиры по "адрес" поступали заявки о течи с кровли. На основании данных заявок выполнены следующие работы: 03.03.2013 года убран лед с желобов, 15.03.2013 года - убран лед со свесов и желобов (л.д.127-128).

Согласно заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ Кузбасской торгово- промышленной палаты рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: "адрес" с учетом износа материалов составляет "данные изъяты" (л.д.73-111).

Как следует из письма ООО "УК "Жилищник" от 24.05.2013 года, в удовлетворении претензии Позолотиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчиком было отказано (л.д.5).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что вред имуществу истцов был причинен по вине ООО "УК "Жилищник", допустившего ненадлежащее содержание общего имущества -кровли- многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вина управляющей организации в причинении имуществу истцов ущерба отсутствует, что ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения условий договора на управление многоквартирным домом, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 п.3 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ч.1 п.3 ЖК РФ и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества (далее- Правила N491).

В соответствии с п. 10 Правил N491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом п. 42 Правил N491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п.2 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного между собственниками многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в лице уполномоченного Кузнецова В.В. и ООО "УК Жилищник", последний обязуется в течение срока действия договора предоставлять пользователям услуги и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N N, расположенного по "адрес"

Согласно приложения N2 к договору, кровля многоквартирного дома включена в состав общего имущества (л.д.56).

Согласно приложения N3 к договору под "содержанием" стороны определили совокупность операций по техническому обследованию, диагностике общего имущества дома, поддержания его работоспособного состояния или исправности, санитарной очистке, надзору за надлежащим состоянием объекта (л.д.57).

Согласно п.1.2 приложения N4 к договору в содержание конструктивных элементов кровли включено выполнение работ по плановым осмотрам кровли и составление дефектных ведомостей, по укреплению и ремонту парапетных ограждений, прочистке водосточных труб и ливневой канализации, удалению с крыш снега и наледи, очистке кровли от мусора, грязи, листьев по мере необходимости (л.д.58).

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.( далее- Правила N170)

Правила N170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и условий договора на управление многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома. Вина ответчика в причинении ущерба истцу выразилась в ненадлежащем выполнении такой обязанности, повлекшее причинение данного ущерба, и суд обоснованно взыскал с него причиненный истцам ущерб. По этому основанию несостоятельным является и указание в жалобе на то, что собственниками спорного многоквартирного дома не принималось решение на общем собрании о капитальном или текущем ремонте кровли дома. Кроме того, ответчик не ссылался в ходе судебного разбирательства и не предоставлял доказательств того, что кровля многоквартирного дома нуждалась в проведении текущего или капитального ремонта, о чем он в соответствии с п. 3.1.2 договора от 15.04.2012г. сообщал собственникам многоквартирного дома.

Указание в жалобе на то, что причинение ущерба произошло в связи с воздействием непреодолимой силы- обильного снеготаяния, что подтверждается сведениями из интернет-сайта Гисметео Центра, несостоятельно, поскольку управляющая организация взяла на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ограничение её ответственности в зависимости от погодных условий незаконно, противоречит условиям договора.

Кроме того, техническое обслуживание многоквартирного дома, как указывалось выше, включает в себя периодическое очищение кровли от снега по мере необходимости. В данном случае управляющая организация своевременно указанные действия не выполняла, что и привело к причинению ущерба.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно принял как доказательство экспертное заключение Кузбасской торгово-промышленной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было получено во внесудебном порядке, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно указал, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены.

С данной оценкой суда 1 инстанции судебная коллегия согласна, считает, что оценка данного доказательства судом соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право предоставлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан предоставить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта было предоставлено в суд, где ему судом была дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания от 09.09.2013г. видно, что представитель ответчика ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по оценке причиненного имуществу истцов ущербу, не желал, о чем пояснил суду (л.д.133).

Иных доказательств, которые бы могли опровергнуть предоставленное истцом доказательство, ответчиком в нарушение требований ст.12,56,57 ГПК РФ не предоставлено, ссылок на них в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований считать, что ущерб в размере "данные изъяты"., не подтвержден, не имеется.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 сентября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков