Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-11343

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гагарского Р. В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года

по иску Открытого Акционерного Общества "Плюс Банк" к Афонину А. А.чу, Гагарскому Р. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное Общества "Плюс Банк" (далее ОАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО4 А.А., Гагарскому Р.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Плюс Банк" и ФИО4 А.А. заключили кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ФИО4 А.А. в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля, и оплаты по договору страхования. Договор заключен посредством направления оферты ФИО4 А.А. и ее акцепта Кредитором путем предоставления кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредитный договор содержит в себе следующие условия: сумма кредита "данные изъяты" руб. (п.2.2 Предложения); срок пользования кредитом "данные изъяты" мес. (п.2.4.Предложения); процент за пользование "данные изъяты"% (п.2.5.2 Предложения); сумма ежемесячного платежа "данные изъяты" руб. (п.2.7 Предложения); пеня за просрочку уплаты основного долга "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки (п.2.9 Предложения); штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк - "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки (п.2.10 Предложения); информация о приобретаемом автомобиле (предмете залога) (раздел 4 Предложения).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденного приказом Председателя Правления ("Условия").

С использованием кредитных средств, ФИО4 А.А. был приобретен автомобиль - "данные изъяты", который является предметом залога в соответствии с кредитным договором.

В связи с нарушением срока оплаты по договору задолженность ФИО4 А.А. перед Банком составила "данные изъяты". - основной долг; "данные изъяты" руб. сумма процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" руб.- пеня за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии с п. 9.1. Условий, способом обеспечения исполнения обязательств ФИО4 А.А. выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

Согласно п. 9.3. Условий, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на автомобиль возникло у ФИО4 А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи подписанного в исполнение договора купли-продажи N "данные изъяты"

В соответствии с п.9.10 Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со с п.4.12 Предложения транспортное средство оценено сторонами в "данные изъяты" руб. ФИО4 А.А. обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, кредитор праве обратить взыскание на заложенное имущество.

ФИО4 А.А. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по кредиту. Однако до настоящего времени требование не удовлетворено. ОАО "Плюс Банк" стало известно о том, что предмет залога ФИО4 А.А. отчужден ФИО9

Истец просил взыскать с ФИО4 А.А. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". - основной долг; "данные изъяты". сумма процентов за пользование кредитом; "данные изъяты". - пеня за просрочку уплаты основного долга, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты".; с ФИО9 - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленный в договоре залога - "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца ОАО "Плюс Банк" не явился.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, его представитель, назначенный судом, адвокат ФИО10, не признал иск.

Ответчик Гагарский Р.В. в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. постановлено (л.д. 156-160):

Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Плюс Банк" к Афонину А. А.чу, Гагарскому Р. В. удовлетворить.

Взыскать с Афонина А. А.ча в пользу ОАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты". - основной долг; "данные изъяты" руб. сумма процентов за пользование кредитом; "данные изъяты" руб.- пеня за просрочку уплаты основного долга, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., - всего "данные изъяты"

Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога - "данные изъяты", определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленный в договоре залога - "данные изъяты".

Взыскать с Гагарского Р. В. в пользу ОАО "Плюс Банк" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Гагарский Р.В. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, и взыскания государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 170-172).

Указывает, что вывод суда о том, что действующим законодательством прямо не предусмотрена обязательная регистрация договоров о залоге транспортных средств, вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", поскольку автомобиль является транспортным средством.

Договор залога между Банком и ФИО4 А.А. не заключался, что исключает нахождение в залоге у Банка приобретенного ФИО4 А.А. транспортного средства.

Поскольку Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля между "данные изъяты" и ФИО4 А.А., не имеет к нему никакого отношения, то вывод суда о признании договора купли-продажи автомобиля договором продажи товара в кредит и признании Банка залоговым кредитором, у которого автомобиль находится в залоге, является ошибочным.

В этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Также в этой части решение суда вступает в противоречие его же решению о взыскании долга именно по кредитному договору, а не по договору купли-продажи товара, проданного в кредит.

Представитель истца ОАО "Плюс Банк" - ФИО11., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Плюс Банк" и ФИО4 А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым Заемщику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". сроком на "данные изъяты" месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет Заемщика в ОАО "Плюс Банк" для приобретения автомобиля.

Данный договор заключен посредством направления оферты и ее акцепта истцом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" (далее Условия), утвержденные приказом Председателя Правления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ОАО "Плюс Банк" исполнило свои обязательства по договору, предоставило заемщику кредит путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый Банком с последующим их перечислением, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО4 А.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность ответчика ФИО4 А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: "данные изъяты". - сумма основного долга; "данные изъяты". - сумма процентов за пользование кредитом; "данные изъяты".- пеня за просрочку уплаты основного долга.

Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской по счету на имя ФИО4 А.А., а также расчетом суммы задолженности, составленным ОАО "Плюс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Плюс Банк" в адрес ответчика ФИО4 А.А. направило требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без внимания.

Неисполнение своих обязательств ответчиком ФИО4 А.А. является безусловным основанием для обращения ОАО "Плюс Банк" с иском о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С использованием кредитных средств ответчиком ФИО4 А.А. был приобретен автомобиль - "данные изъяты" который является предметом залога в соответствии с кредитным договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" - залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 9.1 Условий - способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств Банка указанное транспортное средство.Согласно п. 9.3 Условий - право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение соответствует положениям п. 6 ст. 340 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 г. "О залоге".

Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у "данные изъяты"

Согласно предложению о заключении договора, подписанному заемщиком, автомобиль считается находящимся в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору с момента передачи заемщику указанного автомобиля в собственность, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль в качестве предмета залога по условиям Предложения оценен в размере "данные изъяты" руб.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, о несоблюдении истцом и ответчиком ФИО4 А.А. письменной формы договора залога, поскольку все существенные условия договора залога (в т.ч. о виде, существе обеспеченного залогом обязательства, его размере, сроках исполнения обязательства, составе и стоимости заложенного имущества), содержатся в представленных истцом документах - предложении о заключении договора, подписанном заемщиком ФИО4 А.А., а так же в Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

В нарушение условий договора ФИО4 А.А. произвел отчуждение автомобиля, который в последующем был приобретен ответчиком Гагарским Р.В.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ст. 346, ч. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, постольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, ФИО4 А.А. суду не представил и, в связи с непогашенной задолженностью по кредиту, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Гагарскому Р.В.

Довод апелляционной жалобы Гагарского Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, следовательно, правопреемство на него не распространяется, судебная коллегия считает необоснованным и не соответствующим положениям ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона "О залоге", при этом возмездность, добросовестность приобретения предмета залога, при данных установленных обстоятельствах, не имеют правового значения, поскольку правопреемство обязанности залогодателя при переходе прав на заложенное имущество (в данном случае на автомобиль) по возмездной сделке установлено законом.

Довод апелляционной жалобы Гагарского Р.В. о том, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль необоснованно, так как отсутствует регистрация залога автомобиля, не состоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Ст. 4 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ.

ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Транспортные средства к объектам недвижимости не относятся. Учет и регистрация договоров залога в отношении движимого имущества может предусматриваться различными законами, но это никак не связано с вопросом действительности либо недействительности таких договоров.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы органы ГИБДД не осуществляют функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Никакие подзаконные нормативные акты, регулирующие деятельность ГИБДД МВД России, не устанавливают обязанность по государственной регистрации договоров залога транспортных средств. Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", разработанный во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не содержат норм, регламентирующих порядок осуществления государственной регистрации залога транспортных средств, предусмотренной гражданским законодательством. Из-за отсутствия нормативного правового акта, регламентирующего порядок обязательной государственной регистрации залога транспортных средств, органы ГИБДД МВД Российской Федерации регистрацию залога транспортных средств, в том числе и регистрацию договоров залога, не производят.

Таким образом, действующим законодательством установлена только регистрация транспортных средств, норм о регистрации договоров залога транспортных средств действующее законодательство не содержит.

Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования ОАО "Плюс Банк" к ФИО4 А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и к ответчику Гагарскому Р.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты"

Всего с ФИО4 А.А. в пользу ОАО "Плюс Банк" суд взыскал задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., пеню за просрочку уплаты основного долга в размере "данные изъяты" руб. (в соответствии с п.2.9 Предложения), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Одновременно суд обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Гагарскому Р.В., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги и установил начальную проданную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они следуют из материалов и обстоятельств дела, требований указанных норм материального права, считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение.

Указание в апелляционной жалобе на незаконное применение судом к спорным правоотношениям положений законодательства о товарном кредите, не могут повлечь отмену по существу верного решения суда, поскольку они не опровергают законность вывода суда первой инстанции о нахождении спорного автомобиля в залоге у истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием отмены постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2013 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагарского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: