Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11332-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Беломестновой С.А.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Бачатский-1" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года

по иску Зятьковой Ирины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бачатский-1" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зятькова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО "Бачатский-1" о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 179697,45 рублей; расходов по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей; дополнительной компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору она была принята на работу к ответчику охранником пятого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ года при проезде от места работы на служебном автомобиле "Камаз" на технологической дороге, в связи с наездом на препятствие, произошло ДТП.

В результате ДТП истец получила тяжелую травму - закрытую травму черепа и травму шеи. Факт получения производственной травмы удостоверен актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года за N1. По заключению МСЭ ей установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением ответчиком в ГУ КРОФСС РФ необходимых документов по факту получения травмы страховое возмещение и единовременная страховая выплата ей не выплачивались.

Истец обращалась к ответчику за выплатой единовременной суммы и компенсации морального вреда, но обращение оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п.5.4 условий Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 года, действие которого распространяется, в том числе и на ответчика, в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации), в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. Отказаться от принятых обязательств в одностороннем порядке ответчик не мог.

Истец полагает, что, исходя из этого, ответчик не вправе отказать в выплате единовременного пособия как компенсации морального вреда.

Ее среднемесячный заработок, рассчитанный за 6 месяцев работы у ответчика, составляет 17969,74 рубля, поэтому единовременное пособие составляет 179697,45 рублей.

Кроме того, исходя из своего состояния здоровья, истец дополнительно просит взыскать сумму компенсации морального вреда 300000 рублей. Обязанность ответчика возместить компенсацию морального вреда за утраченное здоровье вытекает из вины ответчика, которым не были обеспечены безопасные условия труда (л.д. 2-3).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года постановлено:

Требования Зятьковой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бачатский-1" в пользу Зятьковой Ирины Николаевны 200000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 205000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Бачатский-1" государственную пошлину в доход местного в размере 200 рублей (л.д. 189-197).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2013года исправлена описка в дате решения Беловского городского суда, указана во вводной части на л.д. 1 решения дата вынесения решения суда "11 июля 2013года", вместо "10 июля" (л.д. 216-217).

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Бачатский-1" с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей завышена. Кроме того, судом не было учтено, что после травмы ответчиком добровольно было выплачено Зятьковой И.Н. в общей сложности 29437,44 рублей в виде материальной помощи. Истец продолжает работать у ответчика в прежней должности.

Считает выводы суда о степени 100% вины ответчика несостоятельными, поскольку доставка работников ЧОО осуществляется на автотранспорте "Бачатского управления ОСП Автотранс". В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель, являющийся работником "Бачатская автобаза ОСП Автотранс", который осуществлял доставку работников ЧОО "Бачатский-1".

Автомобиль является собственностью ОСП "Автотранс", никаких договорных отношений, касающихся доставки работников ООО ЧОО Бачатский-1 автотранспортом ОСП "Автотранс" не существует.

Кроме того, в трудовом договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия по доставке работника к месту работы (л.д. 201-205).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО ЧОО "Бачатский-1", просившего об отмене решения суда, Зятькову И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Зотову Г.Г., согласившуюся с решением суда, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года Зятькова И.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Бачатский-1" в должности охранника 5 разряда (л.д.25-28).

ООО ЧОО "Бачаткий-1" осуществляет охрану объектов "Бачатского угольного разреза" филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь". Доставка работников ООО ЧОО "Бачатский-1" к месту работы и обратно осуществляется на автотранспорте "Бачатского управления" ОСП "Автотранс".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде от места работы на служебном автотранспорте по технологической дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец Зятькова И.Н. получила тяжелые травмы головы и шеи, о чем был составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно заключению МСЭ Зятьковой И.Н. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). ГУ КРО ФСС РФ истице назначены ежемесячные страховые выплаты, а также приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная страховая выплата в сумме 49854 рублей 87 коп. (л.д.45).

При таких данных суде первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что истице должен быть компенсирован моральный вред, причиненный ее здоровью.

Разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика и работодателя истицы - ООО ЧОО "Бачатский-1", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Зятькова И.Н. состояла в трудовых отношениях с последним, тяжелую черепно-мозговую травму она получила вследствие дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

При этом в данном случае именно работодатель не обеспечил безопасность доставки своего работника Зятьковой И.Н. к месту работы и обратно, хотя обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей возложена именно на него в силу закона (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому, случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена, что ООО ЧОО Бачатский является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких договорных отношений, касающихся доставки работников ООО ЧОО Бачатский-1 автотранспортом ОСП "Автотранс" не существует, на правильность выводов суда не влияют, поскольку отсутствие такого договора не освобождает ответчика от обязанности обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда и не может являться основанием освобождения его от ответственности за вред, причиненный в результате неисполнения им данной обязанности. При этом обеспечение безопасности труда работодатель вправе осуществлять как сам непосредственно, так и через третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда завышена, судебная коллегия также считает необоснованными.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зятьковой И.Н., суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, что истице был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, она утратила профессиональную трудоспособность на 50%, длительное время проходила лечение, качество жизни истицы снизилось, ее жизнедеятельность в связи с травмой стала ограниченной.

Также суд обоснованно учел, что согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. Зятькова И.Н. в результате ДТП получила тяжкий вред здоровью: закрытую травму черепа, сопровождавшуюся сотрясением головного мозга, закрытый перелом костей носа, порванный ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом остистых отростков 3-5 позвонков, ротационный подвывих 1-го позвонка (л.д. 135-137), и степень разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тем нравственным и физическим страданиям, которые Зятькова И.Н. претерпела в связи с полученной травмой, а также требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в другой части, в том числе с части отказа в иске, судебное решение никем не оспаривается.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО "Бачатский-1" - без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Третьякова

Судьи О.А. Гребенщикова

Е.В. Латушкина