Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11321

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Арикайнен Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Латунова Л.Д. на заочное решение Таштагольского городского суда от 04 сентября 2013 года

по иску Афанасьева С.Ф., Афанасьева А.С. к Латунова Л.Д. о регистрации договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 С.Ф., ФИО5 А.С. обратились в суд к Латунова Л.Д. о регистрации договора купли-продажи жилого дома.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они купил у Латунова Л.Д. жилой дом, расположенный по "адрес", в "адрес".

Указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрации в Учреждении юстиции, так как продавец Латунова Л.Д. уклоняется от государственной регистрации договора и права собственности, отказывается являться в регистрирующий орган.

Им в настоящее время необходимо зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом.

Просили вынести решение о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанный жилой дом.

В судебное заседание истцы ФИО5 С.Ф. и ФИО5 А.С. не явились, их представитель ФИО10, поддержала иск.

Ответчик ФИО11, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Таштагольского городского суда от 04.09.2013 г. постановлено (л.д. 40-41):

Обязать Таштагольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию договора купли продажи жилого дома, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 59,0 кв.м, в том числе жилой площадью - 44,6 кв.м, заключенного между Афанасьева С.Ф., Афанасьева А.С. с одной стороны и Латунова Л.Д. - с другой стороны, удостоверенного государственным нотариусом Таштагольской нотариальной конторы ФИО12, зарегистрированного в реестре за N 6865.

Обязать Таштагольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 59,0 кв.м, в том числе жилой площадью - 44,6 кв.м, от Латунова Л.Д. к Афанасьева С.Ф., Афанасьева А.С. в общую долевую собственность по 1/2 доле за каждым.

В апелляционной жалобе Латунова Л.Д. просит отменить заочное решение суда в части признания ее уклоняющейся от проведения государственной регистрации перехода права (л.д. 52-54).

Указывает, что она постоянно говорила истцам о необходимости оформления документов, в 2004 г. она являлась по согласованию с истцами для проведения государственной регистрации перехода права, но они не явились.

Суду необходимо разобраться, по какой причине "покупатель" не оформил переход права собственности.

Суд учел доводы только представителя истцов ФИО13 Суду необходимо было выслушать ФИО14 (собственника дома, которая проживала в доме до дня продажи дома).

Суд не учел, сколько ею "потрачено нервов" из-за истцов, которые уклонялись от проведения государственной регистрации перехода права.

Суд неправильно расценил ее неявку в судебное заседание, так как в судебных повестках она не расписывалась.

Кроме того, в абзаце 3 решения суда после ее фамилии неверно указаны ее инициалы.

ФИО5 С.Ф. и ФИО5 А.С. подали возражения на апелляционную жалобу (л.д. 57-59).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5 С.Ф. и ФИО5 А.С. купили у ответчика Латунова Л.Д. в общую долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" в "адрес", в соответствии с п. 2 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен при подписании настоящего договора в помещении нотариальной конторы. Сделка сторонами полностью исполнена, расчет произведен, жилой дом передан покупателям, которые проживают в указанном доме и имеют в нем регистрацию по месту жительства. В настоящее время ответчица от явки в регистрационный орган по месту нахождения недвижимого имущества уклоняется.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация в отношении объекта: жилой дом, адрес: "адрес", - отсутствует.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Как установлено ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Истцы свои обязательства по условиям договора выполнили в полном объеме, установленную договором цену выплатили, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а так же не оспаривается и в апелляционной жалобе ответчика Латунова Л.Д.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 551 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Это же положение отражено и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также и п. 3 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая, что договор купли продажи недвижимости совершен в надлежащей форме, сделка сторонами исполнена, имущество передано покупателям (истцы проживают в спорном доме, а ответчик в спорном доме не проживает), суд правильно пришел к выводу, что требование истцов о государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом, является обоснованным, поскольку ответчик умышленно уклонилась от государственной регистрации заключенной надлежащим образом сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об уклонении ответчика от явки на государственную регистрацию перехода права, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, в течение которых должна быть осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома, в то время как ответчик в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие у нее обязанности участвовать в регистрации договора купли-продажи жилого дома (в том числе, в соответствии с положениями договора купли-продажи жилого дома) по прошествии десятилетнего срока, фактически не оспаривает свое нежелание, а, следовательно, и уклонение, от участия в государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, в настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Латунова Л.Д. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 33, имеется телефонограмма, согласно которой Латунова Л.Д. была лично ДД.ММ.ГГГГ извещена о месте и времени судебного заседания на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик была извещена о времени судебного заседания повесткой по адресу: "адрес" "адрес", который совпадает, как с адресом, на который было направлено ответчику решение суда, так и с адресом места жительства ответчика, указанным апеллянтом Латунова Л.Д. в апелляционной жалобе, судебные извещения ответчику направлены своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику Латунова Л.Д. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., Латунова Л.Д. не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ответчик Латунова Л.Д., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по состоянию здоровья суду не представила, данными о том, что ответчик не явилась в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Латунова Л.Д., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части решения судом допущена описка в написании инициалов ответчика Латунова Л.Д., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он не влияет на законность вынесенного судом решения. В данном случае Латунова Л.Д. вправе обратиться в Таштагольский городской суд в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таштагольского городского суда от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латунова Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: