Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11320

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.

при секретаре Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Б.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 г.

по делу по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " К.", Открытому акционерному обществу " П." о признании договора недействительным, устранении препятствий в осуществление права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью " К.", Открытому акционерному обществу " П." о признании договора недействительным, устранении препятствий в осуществлении права собственности.

Требования мотивированы тем, что она на основании договора купли-продажи железнодорожного тупика N от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником железнодорожного тупика N протяженностью 222 м., расположенного по адресу: "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с возбуждением уголовного дела, связанного со спором по вопросу собственности на железнодорожный тупик с ООО " К.", на основании постановления Киселевского городского суда от 24.10.2012 года на железнодорожный тупик N был наложен арест, а именно, запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению (купле-продаже, мены, дарения, залога), имущество изъято и передано на ответственное хранение генеральному директору ООО " К." М.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " П." и ООО " К." заключен договор N на подачу и уборку вагонов, по условиям которого, ОАО " П." производит подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказывает услуги по формированию маршрутных групп по станции Восточная с последующей выдачей на станцию Черкасов Камень, а ООО " К." оплачивает все причитающиеся платежи. В соответствии с пунктом 3.1. договора, местом подачи вагонов обозначен железнодорожный тупик N

При этом она, как собственник имущества, не давала согласия на заключение указанного договора и на использование принадлежащего ей тупика N хранителем имущества.

Пунктом 2.14. договора предусмотрена обязанность ООО " К." известить в письменной форме собственника об использовании хранимого имущества в рамках настоящего договора.

В соответствии с постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.10.2012 года, наложение ареста на имущество - железнодорожный тупик N N состоит в запрете распоряжаться имуществом. Запрет на использование тупика N в указанном постановлении не отражен. Имущество изъято и передано на хранение генеральному директору ООО " К.", но не в его пользование.

Таким образом, договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО " П." и ООО " К." на подачу и уборку вагонов, направленный на использование железнодорожного тупика N N заключен неуполномоченным лицом, что является нарушением её прав собственника.

На её неоднократные обращения в адрес ОАО П. с требованием прекратить использование принадлежащего ей имущества, никаких действий по расторжению договора N не предпринималось, а ей давались ответы о законности заключенного договора.

Кроме того, в связи с передачей принадлежащего ей на праве собственное тупика N на ответственное хранение генеральному директору ООО " К.", им и его работниками, находящимися на территории тупика N чинятся ей препятствия в осуществлении её права пользования имуществом, а именно на территории, огороженной забором, на которой находится тупик N N, осуществляет охрану охранное агентство, которому дано указание не пускать её на территорию.

ДД.ММ.ГГГГ её выдворили с территории и вызвали наряд полиции, что подтверждается ответом прокурора г.Киселевска от ДД.ММ.ГГГГ за N.

До настоящего времени она не может использовать принадлежащее ей имущество в связи с тем, что М., как генеральный директор ООО " К.", чинит ей препятствия и использует принадлежащее ей имущество.

Б. просила признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО " П." и ООО " К." на подачу и уборку вагонов, и прекратить его действие на будущее время; обязать генерального директора ООО " К." М. не препятствовать ей в использовании железнодорожного тупика N протяженностью 222 м., путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию, расположенную по адресу: "данные изъяты", как ей самой, так и ее представителям на основании полномочий, оформленных в соответствии с законом.

Истец Б., будучи надлежащим образом уведомленной о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45).

В судебное заседание 09.08.2013 года представитель истца Б. - Ш. уточнила исковые требования, просила признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст.209, ст.892 ГК РФ; обязать ООО " К." не препятствовать Б. в использовании железнодорожного тупика N протяженностью 222 м., путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию, расположенную по адресу: "данные изъяты", как ей самой, так и ее представителям на основании полномочий, оформленных в соответствии с законом (л.д. 47).

Представитель ответчика ООО " К." - Ж. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО " П." Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Открытым акционерным обществом П. и Обществом с ограниченной ответственностью " К." на подачу и уборку вагонов и прекращении его действия на будущее время; о понуждении Общества с ограниченной ответственностью " К." не препятствовать Б. в использовании железнодорожного тупика N протяженностью 222 м. путем обеспечения круглосуточного беспрепятственного доступа на территорию, расположенную по адресу: "данные изъяты", как ей самой, так и уполномоченными ею лицами, Б. отказать.

В апелляционной жалобе истец Б. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Считает, что выводы суда о правомерности действий ООО " К." по созданию препятствий Б. в доступе к принадлежащему ей имуществу не основаны на законе, статья 115 УПК РФ неправильно истолкована судом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны судом.

Указывает, что постановлением Киселевского городского суда от 24.10.2012 года наложен арест на имущество - железнодорожный тупик N а именно, наложен запрет на совершение каких-либо действий по распоряжению (купле-продаже, мены, дарения, залога и т.п.). В то время как запрет на пользование тупиком N, необходимость которого, исходя из положений части 2 статьи 115 УПК РФ должна быть отдельно мотивирована судом, в указанном постановлении не отражен.

Полагает, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что предоставление доступа Б. к железнодорожному тупику создаст угрозу сохранности этого имущества, однако, при этом ответчик признал, что железнодорожный тупик охраняется охранным агентством.

Считает, что суд не указал в решении о том, что делает невозможным удовлетворение требований Б. Напротив, вывод суда о том, что, в связи с наложением ареста на железнодорожный тупик Б. не могла передать полномочия по распоряжению и пользованию тупиком, должен служить основанием для удовлетворения требований истицы, так как Б. в обоснование своего иска указывала, что она не передавала таких полномочий ответчику, следовательно, на этом основании ответчик не мог использовать тупик и заключать какие-либо договоры, связанные с его использованием.

Вывод суда о том, что оспариваемый договор не нарушает права Б. поскольку он действует до отмены действия ареста на хранимое имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится дело на основании статьи 115 УПК РФ, либо отмены или изменения хранителя (п.6.2 договора), считает необоснованным, так как постановление о наложении ареста не лишает собственника его права собственности на имущество, а только ограничивает такое право в той части, в какой на имущество наложен арест. Учитывая, что постановлением Киселевского городского суда от 24.10.2012 года арест был наложен только на распоряжение имуществом, ограничение права собственности касается исключительно возможности распоряжаться тупиком.

По суждению суда любое арестованное и изъятое имущество может быть использовано хранителем и любым третьим лицом (ООО " К.") по своему усмотрению, что фактически лишает собственника права собственности на арестованное имущество, необоснованно ограничивая права собственника в объеме, большем, чем это предусмотрено законом, что противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также полагает, что суд необоснованно отклонил доводы о применении ст.892 ГК РФ, допустил неправильное толкование статьи 115 УПК РФ, не применив статью 35 Конституции РФ, статьи 167,168,209,304 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых генеральный директор ООО " К." М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Б. - Ш., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ООО " К." - Ж., действующую на основании доверенности от 01.10.2012г., полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В силу части 2 названной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 6 статьи 115 УПК РФ предусматривает, что имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества.

По смыслу указанных норм, наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечивающий характер, т.е. направлено на обеспечение наличия и сохранения существующего физического состояния вещи и места ее нахождения.

Из материалов дела, представленных сторонами в качестве доказательств, суд первой инстанции установил, что ООО " К.", зарегистрированное в "адрес" являлось собственником железнодорожного тупика N, расположенного в "данные изъяты" протяженностью 222 м. на земельном участке площадью 1,8 га. с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 82).

Согласно договору купли-продажи железнодорожного тупика N N расположенного в г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " К.", в лице генерального директора Ц. и Ю., (л.д. 7-8), последняя стала собственником спорного имущества (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Ю. была присвоена фамилия " Б.", в связи с вступлением в брак (л.д. 10).

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО " К." было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту продажи Ю. железнодорожного тупика N (л.д. 53)

Постановлением Киселевского городского суда от 24.10.2012 года на железнодорожный тупик N N расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежащий Б. был наложен арест, Б. было запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению (купли-продажи, мены, дарения, залога и т.п.) указанным имуществом (л.д. 24-26, 54-55).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 56-57).

Согласно протоколу ст. следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киселевского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на железнодорожный тупик N протяженностью 222 м., находящийся в районе "данные изъяты", принадлежащий Б.; указанное имущество было передано на хранение генеральному директору ООО " К." М., предупрежденному об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за сохранность вверенного ему имущества (л.д. 58-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда о наложении ареста не предусматривает запрет на пользование тупиком N, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изъятие тупика у собственника и передача его на хранение иному лицу неизбежно влечет невозможность пользования арестованным имуществом.

Поскольку арест железнодорожного тупика, собственником которого является Б., в числе прочего продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения, доводы апелляционной жалобы о том, что нарушаются права собственника на пользование данным имуществом в связи с утратой возможности пользоваться спорным имуществом, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения и служить основанием для удовлетворения требований истца о понуждении Общества с ограниченной ответственностью " К." не препятствовать Б. в использовании железнодорожного тупика N.

Кроме того, удовлетворение данного требования нивелирует обязательную силу постановления Киселевского городского суда от 24.10.2012 года, как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела, ограничивающего право собственности истца на спорное имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для защиты права собственности Б. на пользование имуществом, так как соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения, введенных постановлением суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество в виде железнодорожного тупика было изъято у Б. в предусмотренном законом порядке и с соблюдением необходимых процедур, так как право собственности Б. на железнодорожный тупик N протяженностью 222 м., расположенный в "данные изъяты", ограничено в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложением ареста, изъятием и передачей его на хранение генеральному директору ООО " К.", оспариваемые действия ООО " К." связаны с реализацией постановления Киселевского городского суда от 24.10.2012 года, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на его генерального директора М. обязанности по обеспечению сохранности железнодорожного тупика N протяженностью 222 м., расположенного в "данные изъяты".

Судом первой инстанции также установлено, что после наложения ареста на железнодорожный тупик N N, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " П." и ООО " К." был заключен договор N на подачу и уборку вагонов (л.д. 11-16), по условиям которого, ОАО " П." производит подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), оказывает услуги по формированию маршрутных групп по станции Восточная с последующей выдачей на станцию Черкасов Камень, а ООО " К." оплачивает все причитающиеся платежи. В соответствии с пунктом 3.1. договора, местом подачи вагонов обозначен железнодорожный тупик N

Разрешая требования Б. о признании договора N на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора на подачу и уборку вагонов Б. была ограничена в своих правах постановлением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием указанного имущества и передачей его на xpaнение другому лицу, в связи с чем, возможность передать полномочия по распоряжению и пользованию железнодорожным тупиком N кому-либо у Б. отсутствовала. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N на подачу и уборку вагонов от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоответствии условий договора требованиям ст.892 ГК РФ, так как Б. стороной договора хранения (поклажедателем) не является. Требования о признании договора недействительным по иным основаниям, Б. не заявлено.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Б. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника до снятия ареста ввиду того, что спорное имущество изъято у истицы на основании постановления Киселевского городского суда от 24.10.2012 года, то есть на момент предъявления иска в суд Б. фактически была лишена права как распоряжаться железнодорожным тупиком N (совершать сделки), так и использовать данное имущество в своих целях, так как имущество изъято у истицы и передано на хранение.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин