Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-11319

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина Р.Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу по заявлению Крупина Р. Н. об оспаривании решения прокуратуры Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Крупин Р.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокуратуры Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 года он обратился в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на действия сотрудника ФСИН по КО Рязанова и сотрудника УФСБ по г. Юрге Филина. Со времени подачи жалобы прошло более четырех месяцев, 19.08.2013 года он получил решение прокуратуры Кемеровской области на его обращение за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, старшего советника юстиции ФИО4. Из указанного решения следует, что проверка обжалуемых им действий сотрудников ФСИН по КО и УФСБ по г. Юрге не проводилась. Должностное лицо прокуратуры указало на согласие с заключением служебной проверки, сослалось на полученную из УФСБ по г. Юрга "информацию" и разъяснило ему действующее законодательство. Помимо нарушения всех сроков рассмотрения его жалобы, не проводилась проверка указанных им фактов.

Полагает, что решением прокуратуры Кемеровской области от 19.08.2013 года нарушены его права на государственную защиту его прав и свобод, допущены нарушения ст.10 Федерального закона "О прокуратуре РФ", пунктов 4.7, 4.8, 5.1, 6, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом от 30.01.2013г. N 45. При проведении проверки по его обращению ни один его довод не получил оценки, так как проверка, если и проводилась, то не деятельности указанных им лиц, а его действий.

Просит признать незаконным и подлежащим отмене решение прокуратуры Кемеровской области от 19.08.2013 года.

Крупин Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в его заявлении.

Представитель прокуратуры Кемеровской области - помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры ФИО5, действующий на основании доверенности от 12.09.2013 года (л.д. 27), в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Крупина Р.Н.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года Крупину Р.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Крупин Р.Н. просит решение суда отменить, указывая, что оспариваемое решение областной прокуратуры не является ответом на его обращение в Генеральную прокуратуру РФ от 27.06.2013г., поскольку должностное лицо ссылается на то, что им проводилась проверка по существу его жалобы от 29.04.2013г., дает оценку доводам самой жалобы.

Считает, что ответ он должен получить из того органа, куда он подавал жалобу.

Не согласен с выводом суда, что его обращение в генеральную прокуратуру о неполучении ответа на его жалобу из областной прокуратуры от 29.04.2013г. рассмотрено и на поставленные в обращении вопросы в обжалуемом решении даны мотивированные и понятные ответы, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры Кемеровской области помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры ФИО5 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (п.1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.3).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. N 45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2).

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения (п. 3.4).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

Оспаривая ответ Кемеровской областной прокуратуры от 19.08.2013 года, Крупин Р.Н. полагает, что он является ответом на его обращение в эту прокуратуру от 19.04.2013г., при этом был нарушен срок рассмотрения обращений граждан, установленный законном, а по указанным им фактам проверка не проводилась.

Разрешая требования заявителя, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с заявленными требованиями, соответствующим установленным обстоятельствам дела и закону.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 года Крупин Р.Н. обратился к прокурору Кемеровской области с жалобой на действия сотрудников ГУ ФСИН Росси по Кемеровской области и ОФСБ г. Юрги по факту проведения в отношении него незаконного оперативно-розыскного мероприятия, результатом которого стало заключение служебной проверки, послужившее основанием к его увольнению с должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-41 в системе ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 9-11). Копия жалобы была им направлена прокурору Юргинской межрайонной прокуратуры. В жалобе Крупин Р.Н. просил провести проверку указанных им сведений и принять меры прокурорского реагирования, соответствующие Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации".

Юргинская межрайонная прокуратура, получив копию жалобы Крупина Р.Н., 6.05.2013г. направила ее в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем заявителю было направлено сообщение для сведения (л.д.14).

Прокуратура Кемеровской области после предварительного рассмотрения жалобы Крупина Р.Н. 13.05.2013г. направила ее для рассмотрения Юргинскому межрайонному прокурору (л.д.15), который, рассмотрев жалобу, 7.06.2013г. направил заявителю уведомление о том, что его обращение в прокуратуру Кемеровской области рассмотрено в Юргинской межрайонной прокуратуре, в принятии мер прокурорского реагирования отказано, при этом вновь разъясняется, что его аналогичная жалоба на действия сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области поступала в Юргинскую межрайонную прокуратуру и 06.05.2013г. по подведомственности была направлена в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Также в уведомлении дается ответ в части жалобы заявителя о восстановлении на работе, а также указано, что его жалоба в части законности проведения оперативно-розыскных мероприятий направлена в специализированную прокуратуру - Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Юргинская межрайонная прокуратура не полномочна проводить аналогичную проверку по жалобе Крупина Р.Н. (л.д.35).

Крупин Р.Н. не оспаривает, что ответы от 06.05.2013г., от 13.05.2013г., от 07.06.2013г. были им получены.

Из указанных обстоятельств следует, что жалоба Крупина Р.Н., направленная 29.04.2013 года прокурору Кемеровской области, была предварительно рассмотрена Кемеровской областной прокуратурой и направлена для рассмотрения по существу в нижестоящую прокуратуру и затем (в части) в специализированную прокуратуру, о чем было сообщено заявителю и даны мотивированные ответы в установленные сроки в соответствии с требованиями Инструкции от 30.01.2013г. N 45.

27.06.2013 года Крупин Р.Н. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры Кемеровской области в связи с тем, что им не получен ответ из областной прокуратуры на его жалобу от 29.04.2013г. на действия сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области и ОФСБ в г. Юрга (л.д.12).

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 24.07.2013г. Крупин Р.Н. был уведомлен, что в соответствии с п.3.2. Инструкции его обращение для рассмотрения по существу направляется в прокуратуру Кемеровской области (л.д.13).

Письмом от 19.08.2013 года за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Кемеровской области старшего советника юстиции ФИО4 заявителю был направлен мотивированный ответ (л.д.7-8, 68-69), из которого следует, что он является ответом на обращение Крупина Р.Н., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, по вопросу неполучения ответа на его обращение от 29.04.2013 года на противоправные действия сотрудников управления собственной безопасности ГУФСИН России по Кемеровской области.

Таким образом, из содержания данного ответа от 19.08.2013 года однозначно следует, что он является решением прокуратуры Кемеровской области по обращению Крупина Р.Н. в Генеральную прокуратуру РФ от 27.06.2013 года по вопросу неполучения ответа на его жалобу от 29.04.2013 года, а не ответом на обращение от 29.04.2013 года, как ошибочно полагает заявитель.

Проанализировав содержание указанного ответа, суд установил, что сведения, изложенные в нем, относительно направления жалобы для рассмотрения из Юргинской межрайонной прокуратуры в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, соответствуют действительности, как и информация о проведении проверки доводов жалобы по существу, которая подтверждена материалами надзорного производства N 17-270-13.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Крупина Р.Н. от 27.06.2013 года, направленное в Генеральную прокуратуру РФ, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. N 45.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, у суда не имелось оснований для признания незаконным ответа Кемеровской областной прокуратуры от 19 августа 2013 года, в связи с чем заявителю правильно было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый ответ является ответом на первоначальную жалобу от 29.04.2013 года, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылки на то, что заявителю до настоящего времени не направлен ответ относительно жалобы на действия сотрудников ГУФСИН России по Кемеровской области и ОФСБ в г. Юрга, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку, как правильно было установлено судом, в указанной части жалоба Крупина Р.Н. в соответствии с требованиями законодательства была направлена для рассмотрения по существу в Кемеровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, действия (бездействие) которой заявителем не обжалуются.

Доводы Крупина Р.Н. о том, что в указанной части ответ ему должна была дать Кемеровская областная прокуратура, куда он направлял свою жалобу, основаны на неверном применении норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.