Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11309

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Третьяковой В.П., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Беломестновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года

по иску К. к Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Возврат занятой суммы денег должен был быть не позднее 01.06.2013 года.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины ... рубль.

Истец К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Л. в судебном заседании иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать с Л., ... года рождения, уроженца: ... в пользу К.:

-задолженность по договору займа - ... рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 08.08.2013 года в размере ... рублей;

-возврат госпошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в качестве доказательств по якобы заключенному договору займа за N1 от 18 марта 2012года представителем истца А. представлен только договор (ч.1 ст. 807 ГК РФ). В суде им было заявлено, что данный документ им не подписывался и денежных средств от К. он не получал. Им также было заявлено, что данный документ мог появиться путем обманных действий наложения текста на лист бумаги и поделкой подписи.

Со стороны истца в подтверждение предъявленного якобы заключённого договора займа также не были представлены доказательства, т.е. документы подтверждающие передачу денежных средств, отсутствует как расписка о получении денежных средств, так и расходный ордер (ч.2 ст.808 ГК Р.Ф.) Фактически в суде не доказаны обстоятельства, которые имели значение для дела, которые суд счел установленными (ч.2 ст.309 УПК РФ).

Суд не исследовал достоверность предъявленного документа фиктивного договора займа N1 от 18 марта 2012 года, хотя это было необходимо и заявлено в суде.

Также указывает, что в описательной части искового заявления К. упоминается договор займа N1 от 18 марта 2012 г., в резолютивной части он требует принять решение по договору займа N1 от 18 марта 2013 года. Суд же принимает решение в отношении договора N1 от 18 марта 2012года.

В соответствии ст. 135 ГПК РФ судом не исследованы, а истцом не соблюдены условия на осуществление права на предъявление иска, не представлены доказательства досудебного порядка разрешения спора п.3.3 по якобы заключенному договору займа N1от 18 марта 2012 года, что является основанием отказа в принятии искового заявления.

Считает, что он не должен доказывать то чего не совершал, в данном случае, не занимал денежных средств у К. Полагает, что другая сторона, т.е. К. должен доказывать где, когда, при каких обстоятельствах (свидетелях) давал ему денежные средства.

На апелляционную жалобу представителем истца А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя К. - А., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2012 года между Л. и К. был заключен договор займа в сумме ... рублей на срок не позднее 01.06.2013 года, ответчик обязался своевременно возвратить сумму займа. Деньги переданы непосредственно Л. (л.д.5).

Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, выплаты в погашение долга в установленный в договоре срок не произвел.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Л. задолженности по договору займа - ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2013 года по 08.08.2013 года в размере ... рублей.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа им не подписывался, является фиктивным, денежных средств по данному договору он не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку голословны и не подтверждаются материалами дела.

Так, из пункта 1.4 договора займа от 18.03.2012 года следует, что на момент подписания настоящего договора сумма займа передана займодавцем заемщику.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 18.09.2013 года л.д. 31-33) следует, что он признавал, что подпись в договоре его, однако деньги в долг он не брал, доказательств того, что подпись в договоре не его, у него нет.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал достоверность представленного договора займа от 18.03.2012 года, а также что он не должен доказывать того, что не совершал, в данном случае - не занимал деньги у истца, судебная коллегия также отвергает, поскольку в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств, назначении экспертизы стороны не заявляли.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции времени для предоставления доказательств ему не нужно, доказательств того, что подпись в договоре займа не его, у него нет, он представил суду все доказательства, дополнений нет (протокол судебного заседания от 18.09.2013 года л.д. 31-33). Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Л. не подавались, и судом не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, а истцом не соблюдены условия на осуществление права на предъявление иска, не представлены доказательства соблюдения досудебного разрешения спора в соответствии с п.3.3 договора, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и условий договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или договором. В договоре должна быть зафиксирована не только возможность, но и порядок урегулирования спора в судебном порядке, если это не предусмотрено федеральным законом.

Так, в п. 3.3 договора займа указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в судебном порядке.

Однако данный пункт договора не регулирует досудебный порядок разрешения спора, а содержит сведения о возможности ведения переговоров между сторонами. Условиями данного договора правило об обязательном предварительном обращении его участников с претензией для урегулирования спора не установлено. Федеральным законом для данной категории споров предварительный внесудебный порядок их разрешения также не предусмотрен.

Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А.Гребенщикова

Судьи: В.П. Третьякова

Е.В. Латушкина