Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11274

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 03 сентября 2013 года

по иску А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка А.Д. к А.С. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка А.Д., обратилась в суд с исковыми требованиями к А.С. о вселении.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ А.А., несовершеннолетнему ребёнку А.Д. и А.С. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик своими действиями препятствует их вселению с ребёнком в спорное жилое помещение, однако сам в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, и кроме того, удерживает у себя правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение.

С учётом изложенного просила вселить её и А.Д. в принадлежащее им по праву долевой собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", обязать А.С. не чинить ей и А.Д. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать А.С. передать ей правоустанавливающие документы на квартиру на имя А.А. и А.Д.

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка А.Д. удовлетворить.

Вселить А.А., А.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Обязать А.С. не препятствовать А.А., А.Д. в пользовании жилым помещением-квартирой, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,5 кв.м., по адресу: "адрес"

Обязать А.С. передать А.А. свидетельства ОГРП на квартиру, общей площадью 22,8 кв.м., в том числе, жилой площадью 17,5 кв.м., по адресу: "адрес", выданные УФРС, на имя А.А. и А.Д.

Взыскать с А.С. в пользу А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что более трёх лет назад истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения, вывезли из него свои вещи и правоустанавливающие документы на свои имена, вернули ключи и до подачи иска спорным жилым помещением не интересовались, вселиться попыток не предпринимали.

Спорное жилое помещение представляет собой одну неизолированную комнату площадью 17,5 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м. и совмещённый санузел площадью 2,4 кв.м. В данном жилом помещении он проживает со своей семьей: женой и двумя несовершеннолетними детьми, в связи с чем вселение истцов в спорное жилое помещение приведёт к ущемлению прав и законных интересов проживающих в нём граждан.

А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился ответчик и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения А.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что А.А., А.Д., А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каждому принадлежит по 1/3 доли в праве собственности( л.д.6).

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правилами ст. 30 Жилищного Кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Указанная норма предоставляет собственнику, в том числе, право беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В случае, если какое-либо лицо препятствует собственнику в осуществлении его правомочий, права собственника подлежат защите, в том числе путём вселения собственника в принадлежащее ему жилое помещение.

Установив, что ответчик препятствуют вселению истцов в спорное жилое помещение, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что требования о вселении удовлетворены необоснованно, поскольку А.А. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения и в настоящее время он проживает в квартире с гражданской женой и ребёнком суд правильно не принял во внимание, поскольку А.А. и А.Д. являются собственниками квартиры и вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться жилым помещением. Прекратившими либо утратившими право пользования жилым помещением они не признаны.

Кроме того, для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. В возражениях на апелляционную жалобу А.А. указала, что своего согласия на вселение иных лиц в спорное жилое помещение она не давала, в спорной квартире указанные ответчиком лица не зарегистрированы (л.д.9).

Поскольку истец и несовершеннолетний ребёнок являются сособственником спорной квартиры, имеют право пользоваться ею и проживать в ней, действия ответчика, нарушающие их права собственника, являются неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Спор разрешён в соответствии с действующим законодательством.

Материальный и процессуальный закон судом применён правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: