Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2013 г. по делу иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, по которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 190750 руб. под 19,65% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям кредитного договора (п.п. 1.1., 3.1., 3.2), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки платежей. Последний частичный платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212321,02 руб., из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 181026,75 руб., задолженность по процентам - 18301,21 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита- 5469,23 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7523 руб. 83 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 и взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2013 г. постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212321 руб. 02 коп, из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 181026 руб. 75 коп., задолженность по процентам - 18301 руб. 21 коп. неустойка (пеня) за просрочку кредита - 5469 руб. 23 коп. неустойка (пеня) за просрочку процентов 7523 руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5323 руб. 21 коп., всего 217644 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что о дне и времени слушания дела он извещен не был.

Также ссылается на то, что в нарушение ст. 452 ГК РФ уведомление от Банка он не получал.

Считает невозможным расторгнуть кредитный договор без соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст.452 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и ФИО1 был заключен кредитный договор N 19576, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 190750 руб. со взиманием 19,65 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 погашение задолженности и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Одним из существенных условий кредитного договора является право истца в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся истцу процентов в случае невыполнения ответчиком своих обязательств, указанных в п.4.2.3 кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк по заявлению ФИО1 в соответствии с п. 2.1 кредитного договора перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в размере 190750 руб., что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета (л.д. 24).

Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

Из представленного истцом расчета, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212321,02 руб., из которых: 181026,75 руб. - задолженность по основному долгу, 18301,21 руб. - задолженность по процентам, 5469,23 руб. - неустойка (пеня) за просрочку кредита, 7523,83 руб. - неустойка (пеня за просрочку процентов.

Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факт наличия задолженности ответчика перед Банком установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Указание в жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок обращения разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие не соблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст. 452 п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указано выше пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрены условия, при наличии которых кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом и пени. Одним из таких условий является неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом за пользование кредитом по договору (л.д. 15-17).

Из материалов дела видно, что Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты основных и начисленных за нарушение договора пеней и расторжении договора (л.д. 25). Данное требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких данных судебная коллегия считает, что истцом был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ и условиями самого кредитного договора, и оснований для оставления иска Банка без рассмотрения у суда не имелось.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дне и времени слушания дела по своему месту жительства и регистрации: "адрес", не может быть принят во внимание.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора заемщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

При заключении кредитного договора ответчик указал на то, что проживает и зарегистрирован в "адрес", в дальнейшем не сообщил Банку о перемене места жительства и регистрации, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по уведомлению заемщик несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

О времени и месте судебного разбирательства ФИО1 судом неоднократно извещалась также по адресу, который был указан в исковом заявлении и кредитном договоре. Судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 27). Более того, в материалах дела имеется телеграмма (л.д. 29), согласно которой судебная повестка на имя ФИО1 о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., вручена ДД.ММ.ГГГГ супруге.

Сведения об ином месте нахождения ФИО1 до суда доведены не были, Банк ими также не располагал, в апелляционной жалобе причины неполучения адресатом судебной корреспонденции не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу части 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание у суда не имелось, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи Е.В. Акинина

Е.П. Проценко