Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11262

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Беляниной А.Б.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук З.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 26 августа 2013 года

по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным проведение конкурса на замещение должности ведущего научного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - ИУХМ СО РАН) о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, признании незаконным проведение конкурса на замещение должности ведущего научного сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивировал тем, что с декабря 1984 года он работал в Институте угля Сибирского отделения АН СССР, затем ДД.ММ.ГГГГ переведён в Институт химии углеродных материалов Кемеровского научного центра СО АН СССР, после реорганизации ИХУМ СО РАН был переведён в Институт угля и углехимии Кемеровского научного центра СО РАН (01.01.1998), далее в Кемеровский филиал Института химии твёрдого тела и механохимии СО РАН (01.01.2003), и ДД.ММ.ГГГГ он принят в порядке перевода в организованный Институт углехимии и химического материаловедения Кемеровского научного центра СО РАН.

В связи с окончанием в мае 2013 года срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ним, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен конкурс на замещение занимаемой им должности. ДД.ММ.ГГГГ конкурс был проведён, по его итогам избран был другой сотрудник ИУХМ СО РАН- З., и приказом директора ИУХМ СО РАН от ДД.ММ.ГГГГ N N он был уволен по мотивам истечения срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Он считает, что конкурс был организован с нарушением пункта 2.13 Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утверждённого приказом РАН от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также конкурс был проведён на занятую им должность, тогда как согласно Положению, конкурс может проводиться только на вакантную должность. Кроме того, в ходе проведения конкурса не были соблюдены требования, предъявляемые к членам конкурсной комиссии, в составе которой был сотрудник ИУХМ СО РАН Г., не введённый в состав учёного совета, а соответственно, не имевший права голоса. Также считает, что З., избранный по результатам конкурса, в соответствии с пунктом 1.3 Положения не мог быть допущен к участию в конкурсе как не удовлетворяющий квалификационным требованиям, предъявляемым к претендентам на замещение должности.

Кроме того, срок окончания действия трудового договора указан без его согласия, и при его подписании срок в договоре указан не был.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным его увольнение в связи с истечением срока трудового договора, восстановить его в должности ведущего сотрудника Учреждения Российской академии наук Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения РАН, признать незаконным проведение конкурса на замещение должности ведущего сотрудника Учреждения Российской академии наук Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения РАН, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Учреждения Российской академии наук Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения РАН в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен З..

В судебном заседании Б. и его представитель Р. на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика С., действующая на основании доверенности, и З.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока по требованиям о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок.

Третье лицо З. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26 августа 2013 года постановлено:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. заключённым с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределённый срок между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук и Б.

Восстановить Б. в должности ведущего научного сотрудника лаборатории углеродных наноструктурированных материалов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в пользу Б. заработную плату за дни вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Признать незаконным проведение ДД.ММ.ГГГГ. конкурса на замещение должности ведущего научного сотрудника лаборатории углеродных наноструктурированных материалов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ИУХМ СО РАН З.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что отсутствие конкретной даты прекращения срока действия срочного трудового договора, не может свидетельствовать о его незаконности. Трудовой договор был заключён по соглашению сторон, не был оспорен сторонами, в нём был оговорен срок его действия, что позволяет считать договор заключённым на определённый срок. Суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что Б. был принят на работу в ИУХМ СО РАН в порядке перевода, а не как вновь поступающий сотрудник, поскольку перевод к другому работодателю не может иметь место без прекращения прежних трудовых отношений, так как меняется сторона договора. В связи с чем, с истцом с его согласия ДД.ММ.ГГГГ был заключён новый срочный трудовой договор N с новым работодателем на новых условиях. Таким образом, нельзя согласиться с выводами суда, что выписка из протокола заседания Учёного совета Института химии твёрдого тела и механохимии СО РАН и Президиума Учреждения РАН СО РАН о ликвидации Кемеровского филиала Института с передачей научной тематики, оборудования и штатной численностью Учреждению РАН Институту углехимии и химического материаловедения СО РАН свидетельствует о сохранении с работниками трудовых отношений на прежних условиях, поскольку данный вывод суда противоречит нормам трудового законодательства, а именно положениям пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие в трудовом договоре ссылки на его заключение по основанию достижения Б. пенсионного возраста, не может свидетельствовать о незаконности договора и о несогласии истца на заключение срочного трудового договора по указанному основанию.

Также необоснован вывод о том, что не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что заключение срочного трудового договора было обусловлено характером выполняемой работы истца. В судебном заседании было установлено, что Б. выполнял различные виды работ, в том числе секретную, что он не отрицал, в связи с чем в срочном трудовом договоре не могло быть указано основание его заключения. Таким образом, отсутствие определённой даты окончания этапа работы в данном случае не может повлиять на срок окончания действия срочного трудового договора с истцом.

Суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителей ответчиков о том, что подпись Б. в срочном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает достижение соглашения между сторонами о заключении срочного трудового договора, сам договор и имеющиеся в нём подписи истцом не оспорены, а пояснения истца о том, что когда он подписывал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в нём была указана только дата начала срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания не была указана и что второй экземпляр договора ему не передавали, являются голословными и ничем не подтверждены. Вывод суда, что показания свидетелей подтверждают доводы истца о том, что второй экземпляр договора он не получал и что соглашение между работником и работодателем о заключении срочного трудового договора является необоснованным.

Суд при вынесении решения пришёл к неверному выводу о том, что в заявлении истца об увольнении и приёме на работу в порядке перевода не была выражена его воля на заключение срочного трудового договора. Данный вывод основан на предположении об аналогии заявлений истца с другими сотрудниками, что является недопустимым и нарушает положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что записью в трудовой книжке и проведением в 2008 году внеочередной аттестации истца подтверждается, что между Б. и ответчиком был заключён трудовой договор на неопределённый срок, поскольку отсутствие в трудовой книжке записи с указанием на срочный трудовой договор не свидетельствует о том, что данный договор является заключённым на неопределённый срок, поскольку согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, данное условие отсутствует, а судом не указана норма права, на основании которой данное обстоятельство является нарушением. Аттестация была связана лишь с последующим повышением заработной платы работникам, а не с подтверждением их квалификации, а сама аттестация проводилась, когда истец состоял в трудовых отношениях с прежним работодателем. С ответчиком у истца был заключён новый самостоятельный срочный трудовой договор, и аттестация 2008 года не влияет на трудовые отношения между истцом и ответчиком.Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что истец участвовал в конкурсе, что свидетельствует о том, что Б. был согласен и знал, что с ним заключён срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивается, и что, если он не примет участие в конкурсе, с ним не будет в дальнейшем заключён новый трудовой договор.

Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Б. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении Института углехимии и химического материаловедения СО РАН. По результатам проверки был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений со стороны работодателя не выявлено, а увольнение истца проведено с соблюдением требований части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что в удовлетворении требований о восстановлении истца на должности именно в лаборатории углеродных наноструктурированных материалов надлежало отказать, поскольку из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истцом, следует, что он был принят на должность ведущего научного сотрудника без указания места его работы, однако данное обстоятельство судом не исследовалось. Более того, на момент восстановления истца на работе лаборатории углеродных наноструктурированных материалов не существовало в связи с проведением реорганизации структурного подразделения по решению Учёного совета ИУХМ СО РАН (протокол N N от ДД.ММ.ГГГГ) и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О реорганизации структурного подразделения", что судом также не исследовалось. Кроме того, при вынесении решения суд не дал оценки законности проведения конкурса, тогда как истец в исковом заявлении и в пояснениях указывал на ряд оснований, по которым просил признать конкурс незаконным.

Истцом Б. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

И.о. прокурора Центрального района г.Кемерово С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 26.08.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика З.Ю. и С., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, заслушав Б. и его представителя Р., просивших решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Зотовой Г.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

Порядок перевода работника от одного работодателя к другому урегулирован Трудовым кодексом РФ, согласно которому по письменной просьбе работника или с его письменного согласия он может быть переведён на постоянную работу к другому работодателю (часть 2 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ). При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается ( пункт 5 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Б. был принят в Институт углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской Академии наук в порядке перевода на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

3 сентября между Б. и Институтом углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской Академии наук (ИУХМ СО РАН) ДД.ММ.ГГГГ был заключён срочный трудовой договор, начало срока действия договора: ДД.ММ.ГГГГ., окончание -май 2013 г.(л.д.23-25).

В соответствии со срочным трудовым договором Б. был принят на работу на должность ведущего научного сотрудника, допущен к работе в лаборатории углеродных наноструктуированных материалов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б. с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (л.д.27).

Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения. Кроме того, срочный трудовой договор может быть заключён по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения только в случаях, прямо предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ. Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

С учётом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключения трудового договора с работником на неопредёленный срок, возлагается на работодателя.

Проанализировав содержание трудового договора, суд пришёл к выводу о том, что заключение с Б. срочного трудового договора является незаконным вследствие отсутствия в нём оснований и причин, послуживших поводом для ограничения его определённым сроком, что является нарушением положений ст. ст. 57,59 ТК РФ и в силу ч.5 ст. 58 ТК РФ влечёт признание его заключённым на неопределённый срок.

Заключение с истцом трудового договора на определённый срок не было обусловлено его добровольным волеизъявлением, в связи с чем, как правильно было установлено судом первой инстанции, условие трудового договора о его срочности не подлежало применению, а заключённый с ним трудовой договор является заключённым на неопределённый срок, и, следовательно, его увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Ссылка представителей ответчика на то, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом и это подтверждает достижение соглашения между сторонами о заключении срочного трудового договора, правильно судом не было принято во внимание.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что он подписывал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., однако в нём была указана только дата начала срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания не была указана. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р.Ю., являющегося председателем профсоюзной организации Института (л.д.236-237), а также выпиской из заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.231).

Свидетель М. пояснила, что руководитель Института решал на какой срок заключать договор, даты окончания срочного трудового договора обговаривались с директором, она ставила даты (л.д.278).

Таким образом, из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что соглашение о дате окончания срочного трудового договора с истцом достигнуто не было.

Учитывая, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие соглашения о сроке окончания срочного трудового договора, а также наличия предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения трудового договора с ним на неопределённый срок, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных Б. требований о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, и как следствие - признании незаконным увольнения в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Доводы жалобы ответчика о том, что срочный трудовой договор был заключён в связи с необходимостью выполнения Б. одного из этапов работы, начатой по прежнему месту работы, не служат основанием для отмены решения суда, так как в срочном трудовом договоре указание на данное основание заключения трудового договора отсутствует, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Б. соглашался на заключение именно срочного трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что имела место реорганизация структурного подразделения, в которое был восстановлен истец, не служат основанием для отмены решения суда, так как на данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался и доказательств этому не представлял.

То обстоятельство, что суд не исследовал доводы истца о нарушении порядка проведения конкурса, само по себе не повлияло на правильность вывода суда о том, что поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком признан заключённым на неопределённый срок, в силу п.2.13 Положения о порядке проведения конкурса основания для проведения конкурса отсутствовали.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда, не содержат фактов, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своё отражение в решении.

Выводы суда в решении мотивированы, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института углехимии и химического материаловедения Сибирского отделения Российской академии наук З.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: