Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11261-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Латушкиной Е.В., Гребенщиковой О. А.,

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мердиной Е.А.

на решение Центрального районного суда города Кемерово

от 27 августа 2013 года

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Мердиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречным исковым требованиям Мердиной Е.А. к Банку ВТБ24 (Закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Мердиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2010 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мердина Е. А. заключили кредитный договор N 625/2007-0002281, согласно которому ответчице Банком предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 30 января 2017 года со взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых.

Ответчица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

15.02.2010 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мердина Е. А. заключили договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ 24 путем присоединения Мердиной Е. А. к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт".

Согласно расписке при получении банковской карты ответчице был предоставлен лимит в размере "данные изъяты" рублей, процентная ставка за пользование которым установлена в размере 29,9 % годовых.

Поскольку Мердиной Е.А. допущены нарушения условий кредитных договоров в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п.3.2.3. Правил потребовал от Мердиной Е. А. досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 14 марта 2013 года включительно.

Однако задолженность по кредитным договорам ответчицей не погашена. Какого-либо ответа от Мердиной Е. А. в банк не поступало.

По состоянию на 30 апреля 2013 года задолженность по договору N 625/2007-0002281 составляет "данные изъяты" рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей, плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; задолженность по пене - "данные изъяты" рублей, задолженность по пене по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей.

По состоянию на 30 апреля 2013 года задолженность по кредитному договору N633/2407-0000549 составляет "данные изъяты" рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту "данные изъяты" рублей, плановые проценты за пользование Кредитом - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени - "данные изъяты" рублей, задолженность по перелимиту "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с Мердиной Е. А. задолженность по кредитному договору от 28.01.2010 года N 625/2007-002281 в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по кредитному договору от 15.02.2010 года N 633/2407-0000549 в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 2-5, 103-104).

Мердина Е. А. обратилась со встречным исковым заявлением к банку о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что условиями кредитного договора N 625/2007-0002281 предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 2-х процентов от суммы кредита, что в денежном эквиваленте составляет "данные изъяты" рублей. Сумма в размере "данные изъяты" рублей - комиссия за предоставление кредита удержана банком при выдаче кредита. Мердина Е. А. считает, что включение в кредитный договор перечисленного выше условия нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми нормативными актами РФ не предусмотрено, следовательно, нарушает её права как потребителя.

Просила признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора N 625/2007-0002281, заключенного между Банком ВТБ24 ЗАО и Мердиной Е. А., в соответствии с которым с Мердиной Е.А. взималась комиссия за предоставление кредита в размере 2 % от суммы предоставленного кредита, что составило "данные изъяты" рублей;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в пользу Мердиной Е. А. с Банка ВТБ24 ЗАО "данные изъяты" рублей - денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 84-87).

В ходе рассмотрения дела ЗАО ВТБ24 встречные исковые требования не признало, заявило о пропуске Мердиной Е. А. срока исковой давности по заявленным встречным требованиям (л. д. 90-91).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 27 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с Мердиной Е. А. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 625/2007-0002281 от 28.01.2010 года в размере основного долга "данные изъяты" рублей, проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме "данные изъяты" рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по кредитному договору N 633/2407-0000549 от 15.02.2010 года в размере основного долга "данные изъяты" рублей, проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты" рублей, задолженность по перелимиту - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Мердиной Е. А. Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) о признании недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора N 625/2007-0002281 от 28.01.2010 года в части взимания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме (л. д. 122-129).

В апелляционной жалобе Мердина Е. А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что период пропуска ею срока исковой давности незначителен. Срок пропущен по уважительным причинам, поскольку незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета выявлена лишь недавно судебной практикой, кроме того, Мердина Е. А. не обладает знаниями в области права, и не могла своевременно защитить свои права (л. д. 133-134).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела, 28.01.2010 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мердиной Е.А. был заключен кредитный договор N 625/2007-0002281, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 30.01.2017 года со взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

В соответствии с согласием на кредит от 28.01.2010 г., условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита единовременно (л. д. 27).

Комиссия за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей уплачена Мердиной Е. А. 28.01.2010 года, что следует из выписки по лицевому счету N 40817810020070018794, и не оспаривается самой Мердиной Е.А. (л. д. 92).

Со встречным иском в суд Мердина Е. А. обратилась 14.06.2013 года (л. д. 84).

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мердина Е. А. обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора N 625/2007-0002281 от 28.01.2010 года в части взимания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты названной комиссии 28.01.2010 года, тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась 14 июня 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 29 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мердиной Е. А. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мердиной Е. А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Как правильно указал и суд, правовая неграмотность уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку объективно не исключала возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок и не связана с личностью истцы. Кроме того, из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд со встречным иском, Мердина Е.А. составила полное, мотивированное исковое заявление, со ссылками на нормы материального и процессуального права, что, наоборот, свидетельствует о достаточной ее правовой грамотности.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении требований Мердиной Е. А.по ее встречному иску о признании недействительными условий кредитного договора N 625/2007-0002281 от 28.01.2010 года в части взимания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, ввиду пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период пропуска срока исковой давности незначителен, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что Мердина Е. А. не обладает знаниями в области права и не могла своевременно защитить свои права, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку правовая неграмотность объективно не исключала возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, истица имела возможность получения правовой консультации, также и в части изменения судебной практики относительно условий кредитных договоров.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При таких данных оснований к отмене решения суда в обжалованной части не имеется. В иной части решение суда никем не оспаривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2013 года в обжалованной части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска Мердиной Е. А. о признании недействительными условий кредитного договора N 625/2007-0002281 от 28.01.2010 года о взимания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка суммы уплаченной комиссии в размере "данные изъяты" рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Латушкина Е.В.

Гребенщикова О. А.