Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11260

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кусташева Е.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года по иску Тырышкина А.В. к Кусташеву Е.А., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

Тырышкин А.В. обратился в суд с иском к Кусташеву Е.А., ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и с учетом уточненных требований просил взыскать за период временной нетрудоспособности с Кусташева Е.А. утраченный заработок в размере 164.791 руб., с ОАО "СГ МСК" утраченный заработок в пределах страховой суммы в размере 160.000 руб., компенсацию морального вреда с Кусташева Е.А. в размере 300.000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. (л.д.2-3, 124-125,156).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" (государственный регистрационный знак N) под управлением Давыдова Н.А. и автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Тырышкина А.В., в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Давыдова Н.А. по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением Давыдова Н.А. с потерпевшим Каташевым Ю.П.

На момент ДТП водитель Давыдов Н.А. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП Кусташевым Е.А.

В связи с полученной в ДТП травмой истец перенес и в настоящее время продолжает переносить физические и нравственные страдания.

Он около месяца находился на стационарном лечении, перенес операцию, длительное время проходил амбулаторное лечение.

До настоящего времени здоровье не восстановилось, полной консолидации перелома вертлужной впадины не наступило, развилась гипотрофия левой нижней конечности и деформация таза, в связи с чем необходимо проведение операции, он с трудом передвигается только с помощью трости, не может полностью самостоятельно обслуживать себя.

Кроме того, ему установлена 3 группа инвалидности, его уволили с работы, в неполных тридцать лет он остался фактически без средств к существованию, с постоянными болями, необходимостью проведения операции, что причиняет не только физические, но и нравственные страдания.

Из-за полученной травмы он не получал заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среднедневной заработок составлял 1.116 руб., за 20 дней января 2012г. -22.323 руб. ( 1.116 руб. х20), за полные месяцы с февраля по сентябрь 2012 г. - 276.800 руб. (1.116 руб. х 8 мес.), за 23 дня октября 2012г. - 25.668 руб. (1.116 руб.х 23), а всего - 22.323 руб. + 276.800 руб. + 25.668 руб. = 324.791 руб.

Тырышкин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лынник И.К. исковые требования поддержала.

Кусташев Е.А. и его представитель Овчаренко А.В. исковые требования не признали.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Давыдов Н.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Требования Тырышкина А.В. к Кусташеву Е.А., ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тырышкина А.В. в счет утраченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка 325 916,55 руб., в том числе с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 160 000 руб., с Кусташева Е.А. 165 916,55 руб.

Взыскать в пользу Тырышкина А.В. с Кусташева Е.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Тырышкина А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 7390,50 рублей, с Кусташева Е.А. 7609,50 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в размере 4400 руб., с Кусташева Е.А. в размере 4718,33 руб.

В апелляционной жалобе Кусташев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании утраченного заработка с учетом частичной утраты общей трудоспособности, но по делу не была проведена экспертиза и истцу не был установлен процент утраты трудоспособности, судом же взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 916,55 руб. исходя из 100% утраты трудоспособности, что не подтверждено доказательствами.

Судом не выяснено, был ли оплачен истцу отпуск по временной нетрудоспособности, оплата которого, полагает, была произведена истцу в размере 100% его средней заработной платы и оплата отпуска по временной нетрудоспособности, которая должна учитываться при взыскании утраченного заработка истца.

Утраченный заработок Тырышкину А.В. должен быть компенсирован ОАО "Страховая группа МСК", так как он (Кусташев Е.А.) застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО "Страховая группа МСК" (страховой полис ВВВ N N).

Компенсировать моральный вред истцу полностью должен Давыдов Н.А. как лицо, причинившее вред. Давыдов Н.А. управлял автомобилем по доверенности, т.е. являлся владельцем источника повышенной опасности, что освобождает его (Кусташева Е.А.) от обязанности компенсировать моральный вред истцу.

На апелляционную жалобу Тырышкиным А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2012г. около 07:00 часов на автодороге г.Междуреченск - ш. Распадская в г. Междуреченск произошло столкновение автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Кусташеву Е.А., под управлением водителя Давыдова Н.А. и автомобиля "VOLKSWAGEN JETTA" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего и под управлением Тырышкина А.В. В результате столкновения транспортных средств истцу была причинена травма левой ноги (л.д.9-10).

ДТП произошло по вине водителя Давыдова Н.А. Уголовное дело, возбужденное в отношении Давыдова Н.А. по ч.1 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено судом на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Каташевым Ю.П. (л.д.5-8).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ у Тырышкина А.В. имели место: ссадины мягких тканей лица, закрытый оскольчатый перелом переднего края, крыши вертлужной впадины с переходом на дно, перелом дна вертлужной впадины слева, перелом левой седалищной кости без смещения (типа А) с инклинацией головки в полость таза.

Характер повреждений подтвержден клиническими проявлениями и данными рентгенологического исследования.

Данные повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате удара о внутренние части салона легкового автомобиля, при нахождении потерпевшего в положении сидя на водительском месте.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, учитывая единый механизм образования, в совокупности расценивается как средний по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая указанное выше заключение экспертов, судебная коллегия отмечает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключений соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

В связи с полученной в результате ДТП травмой Тырышкин А.В. в период с 11.01.2012г. по 23.10.2012г. был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, справкой от 07.12.2012г. (л.д.11-15,24).

Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Тырышкину А.В. была установлена третья группа инвалидности на период до 01.11.2013г. (л.д.17).

Согласно ст.15 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст.12 названного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (пункт 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2).

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ (в ред. от 11.07.2011г.) "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичную норму содержит пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, признание пострадавшего временно нетрудоспособным с выдачей листка временной нетрудоспособности полностью исключает осуществление им в соответствующий период трудовой деятельности.

Не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднего месячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе о том, что утраченный заработок невозможно взыскать при полной оплате периода временной нетрудоспособности, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доказательств того, что в период с 12.01. по 23.10.2012г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск, в материалах дела не имеется. На такие доказательства стороны не ссылались в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции и не ссылается Кусташев Е.А. в апелляционной жалобе.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, взыскивая утраченный истцом заработок, суд не провел по делу медико-социальную экспертизу и не определил степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, также является несостоятельным, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Из дела видно, что на момент ДТП истец работал в должности электрослесаря подземного 3 разряда в ОАО "Распадская". Его среднемесячная заработная плата за 12 месяцев до травмы с января 2011г. по декабрь 2011г. составляла 34.600,73руб.(л.д.25). Утраченный заработок за период с 11.01.2012г. по 23.10.2012г. определен судом в размере 325 916,55 руб. и данный вывод суда никем не оспаривается.

Взыскивая в пользу истца утраченный заработок, суд обоснованно указал, что с ОАО "СГ МСК" подлежат взысканию в пределах суммы страхового возмещения 160.000 руб., с Кусташева Е.А.- 165.916,55 руб., составляющих разницу между общей суммой утраченного за указанный период заработка, и подлежащей возмещению страховщиком.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" (государственный регистрационный знак N) на 11.01.2012г. являлся Кусташев Е.А. (л.д.21-22). Его гражданская ответственность как владельца ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.08.2012г. была застрахована ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО, о чем выдан страховой полис ВВВ N (л.д. 23).

По правилам ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод в апелляционной жалобе о том, что утраченный заработок истцу полностью должен компенсировать страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля "DAEWOO NEXIA GL", противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничившему сумму страхового возмещения 160.000руб., которые и были взысканы судом с ОАО "Страховая группа МСК".

Довод в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с Давыдова Н.А., виновного в совершении ДТП, также является необоснованным.

Разрешая дело, суд установил, что собственником автомобиля "DAEWOO NEXIA GL" (государственный регистрационный знак N) на 11.01.2012г. являлся Кусташев Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС (л.д.21-22).

В момент ДТП 11.01.2012г. водитель Давыдов Н.А. выполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), трудовым договором N от 01.11.2011г. (л.д.64-67), доверенностью на право пользования и управления автомобилем "DAEWOO NEXIA GL" (государственный регистрационный знак N) (л.д.68), путевым листом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

На лицо, выполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поэтому обязанность по компенсации морального вреда судом обоснованно возложена на работодателя виновника ДТП Давыдова Н.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков