Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11258

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.

при секретаре: Беляниной Н.Б.

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" В., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 04 сентября 2013 года

по иску Тайгинского транспортного прокурора в интересах М. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о признании травмы связанной с производством, об обязании составить акт формы Н-1,

УСТАНОВИЛА:

Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах М. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"") о признании травмы полученной М. ДД.ММ.ГГГГ, связанной с производством, об обязании ОАО " "данные изъяты"" составить акт формы Н-1.

Требования мотивированы тем, что М., работая старшим оператором 7-го разряда Центра оперативно-технического учёта работы тягового подвижного состава (ст. Тайга, ст. Топки) приписного штата органа правления Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 час., следуя к рабочему месту, на 3 этаже здания цеха эксплуатации, напротив приёмной начальника Эксплуатационного локомотивного депо Тайга, поскользнулась и упала, вследствие падения получила травму: перелом левого луга в типичном месте.

Комиссией службы корпоративной информатизации указанный случай травмирования признан не связанным с производством, акт формы Н-1 не составлялся.

Тайгинский транспортный прокурор, полагая данные действия ответчика незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник Тайгинского транспортного прокурора А. и истица М. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора в интересах М. удовлетворить.

Признать травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ. М., связанной с производством.

Обязать ОАО " "данные изъяты"" в лице службы корпоративной информатизаци приписного штата органа управления "данные изъяты" составить акт формы Н-1, по травме полученной ДД.ММ.ГГГГ. М.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " "данные изъяты"" В., действующая на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд неправильно истолковал положения статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и не дал оценки тем обстоятельствам, что несчастный случай с М. произошёл в не рабочее время, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несчастный случай произошёл на месте работы М.

Суд в нарушение указанной нормы исключил из обязательных условий, при наличии которых события, повлекшие причинение пострадавшим увечий или иных повреждений здоровья, могут быть отнесены к несчастным случаям, следование работника к месту выполнения работы на транспортном средстве.

И.о. прокурора Тайгинской транспортной прокуратуры Ш. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО " "данные изъяты"" В., действующей на основании доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ,поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Зотовой Г.Г. и истца М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учёту относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя, в том числе в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы; а также при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем).

В пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, указано, что расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причинённые другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие, в том числе, на территории организации, других объектах и площадях, закреплённых за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 10-13), работает в должности старшего оператора 7-го разряда Центра оперативно-технического учёта работы тягового подвижного состава (ст.Тайга, ст.Топки) приписного штата органа правления "данные изъяты" филиала ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ М. для работы в смену с 08-00 часов до 20-00 часов, в 07 час. 55 мин. следуя к рабочему месту, находясь на 3 этаже здания цеха эксплуатации, поскользнулась и упала, вследствие падения получила травму. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой М. являлась временно нетрудоспособной.

Работодателем указанный случай признан не связанным с производством, акт формы Н-1 не составлялся.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ М. связанной с производством.

Этот вывод мотивирован, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка, утверждёнными распоряжением начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ N 282-р, оператору ЦОТУ начало дневной смены установлено с 08-00 час. Согласно пункту 2.1.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, М. установлен режим работы: сменный график с 08-00 часа. до 20-00 час. Графиком рабочего времени на май 2013 года, утверждённым начальником корпоративной информатизации К., ДД.ММ.ГГГГ для М. установлена продолжительность рабочего дня : с 08-00 час. до 20-00 час. (л.д. 37-38).

Вред здоровью М. причинён во время следования к месту выполнения работы для своевременного начала выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, в здании и на территории работодателя, при осуществлении последней правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Получение работником травмы на территории работодателя в течение времени, необходимого для выполнения предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом работы, для того чтобы своевременно приступить к выполнению трудовых обязанностей, не допустив опоздания, позволяет квалифицировать такое событие как несчастный случай, связанный с производством. При этом фактическая продолжительность времени, в течение которого работник выполняет необходимые перед началом работы действия, не может быть ограничена периодом, включаемым работодателем в рабочее время.

Довод жалобы ответчика о том, что несчастный случай, произошедший с М., не относится к несчастным случаям на производстве, поскольку произошёл в 07-55 час., то есть в не рабочее время, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеприведённых норм закона, травма, полученная работником на территории организации во время следования на рабочее место и обусловленная участием в производственной деятельности работодателя, относится к правомерным действиям, обусловленным трудовыми отношениями. Несчастный случай, произошедший с М., правильно признан судом несчастным случаем, связанным с производством.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом полно и всесторонне, а выводы суда об удовлетворении заявленных прокурором требований являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества " "данные изъяты"" В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: