Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11257

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ларионовой С.Г.,

судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по иску У.О.А. к ОАО "данные изъяты"", М.В.А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

У. О.А. обратилась в суд с иском к ОАО " "данные изъяты"", М. В.А. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 в г. Белово, на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" N, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением водителя У. Л.Н.,и автомобилем "данные изъяты", N под управлением водителя М. В.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истице причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты", N М. В.А., который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность М. В.А на момент ДТП застрахована в ОАО "данные изъяты" (страховой полис ВВВ N).

Истица обратилась в Обособленное подразделение Кемеровского филиала ОАО "данные изъяты" в г.Белово с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме которого ей было отказано.

Истица полагает, что произошедшее событие в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обладает всеми признаками страхового случая, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Согласно отчету ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО "данные изъяты" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель З.А.Н.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года постановлено: "Взыскать с ОАО "данные изъяты" в пользу У.О.А. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе З.А.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований У. О.А. как незаконное, указывая, что вывод суда о виновности в произошедшем ДТП водителя М. В.А. не основаны на материалах дела, противоречат схеме ДТП и свидетельским показаниям Ч.О.П., сотрудников ОГИБДД г. Белово Г.С.В. и Р.А.В., из которых следует, что ДТП произошло по вине У. Л.Н., нарушившего п.п. 2.7 и 13.4 ПДД РФ, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выполняя на перекрестке поворот налево, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему заявителю, двигавшемуся во встречном направлении, совершив столкновение на встречной полосе движения.

Заявитель также полагает, что механические повреждения автомобилей также свидетельствуют о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля "данные изъяты" У. Л.Н.

Кроме того, суд не высказал суждения относительно показаний заявителя жалобы о том, что свидетель С.В.Е. не мог быть очевидцем произошедшего ДТП, так как в этот день не находился на работе в качестве водителя такси "Каскад", что подтверждается справкой с места его работы.

Также суд не принял во внимание, что свидетель Т.М.В. является знакомым виновника ДТП У. Л.Н. как сосед по гаражу.

Изучив материалы дела, выслушав З.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "данные изъяты" Рябову Е.В., полагавшую апелляционную жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии абз.1 п. подпункта "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 6.2 ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения - п. 8.6 ПДД.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо - п. 13.4 ПДД.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в г. Белово, на перекрестке "адрес" произошло столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности У. О.А., под управлением У. Л.Н. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности З.А.Н., под управлением М. В.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, У. Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "данные изъяты", двигался из 3 микрорайона "адрес" до пересечения с дорогой по "адрес". На разрешающий сигнал светофора У.Л.Н. выехал на перекресток, заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пропустив, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, У.Л.Н. стал завершать поворот налево на запрещающий сигнал светофора.

В это время, М. В.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением У. Л.Н.

Из паспорта транспортного средства N следует, что автомобиль "данные изъяты" на праве собственности принадлежит З.А.Н.

З.А.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению М. В.А.

Автогражданская ответственность М. В.А. застрахована в ОАО "данные изъяты"", что подтверждается страховым полисом ВВВ N.

У. О.А. обратилась ООО "данные изъяты" за оценкой ремонтно-восстановительной стоимости транспортного средства "данные изъяты".

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований У. О.А., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения М. В.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, который въехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Довод в жалобе о наличии вины У. Л.Н. в ДТП, является несостоятельным, основан на неверном толковании Правил дорожного движения, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы жалобы связанные с критической оценкой показаний свидетеля Т.М.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показаниям всех свидетелей суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд привел в качестве оснований для установления вины М. В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.

Судья Хряпочкина М.Ю. N 33 - 11257

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ларионовой С.Г.,

судей Черной Е.А., Жуленко Н.Л.

при секретаре Филиппове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года по иску У.О.А. к ОАО "данные изъяты"", М.В.А. о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ларионова С.Г.

Судьи Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.