Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С.,

по апелляционной жалобе истца Я.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2013 года

по иску Я. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Истец Я. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора дарения квартиры от ... года он приобрел в собственность жилое помещение по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права.

На момент приобретения им спорной квартиры ответчица была зарегистрирована по указанному адресу. При этом с ... года О. перестала проживать по данному адресу, оставила задолженность за коммунальные услуги. Личных вещей ответчика в настоящее время в квартире не имеется. Он неоднократно при личных встречах просил ответчика в устной форме сняться с регистрационного учета в принадлежащей ему квартире и зарегистрироваться по фактическому месту жительства, адрес которого неизвестен. Однако ответчик уклоняется от того, чтобы сняться с регистрации добровольно. Считает, что О. в настоящее время не имеет законных оснований для проживания в принадлежащей ему квартире, спорное жилое помещение ни по договору найма, ни по договору безвозмездного пользования, ни по иному законному основанию ей не предоставлялось.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, просит суд признать О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ... , выселить О. из спорного жилого помещения, обязать освободить квартиру по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца К., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик О. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Б., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Я. к О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении - отказать (л.д. 144-150).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм права, принять по делу новое решение.

Вывод суда о том, что ответчица является дочерью истца, с его согласия вселилась в спорное жилое помещение, соответственно является членом его семьи, поэтому оснований для признания ответчицы утратившей право пользования не имеется, является не обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право пользование ответчицы спорным жилым помещением как собственника прекратилось, в связи с заключением договора дарения.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей Х., П., допрошенных в судебном заседании, следует, что в спорном жилом помещении ответчик с истцом совместно никогда не проживали, соответственно, по смыслу ч.1 ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ответчица не могла быть вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Я. Иного законного основания для проживания О. в спорном жилом помещении суд не установил (л.д.152-153).

В апелляционной жалобе истец Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение по его согласию. Поскольку он является единственным собственником спорного помещение с 2008г., самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Также является необоснованным вывод суда о том, что он и ответчица являются членами одной семьи. Поскольку совместно в спорном жилом помещении с ответчицей он никогда не проживал, сам факт регистрации по одному адресу, не является доказательством совместного проживания. Факт родства, также не достаточен для признания их членами одной семьи.

Таким образом, ответчик не была вселена в помещение, принадлежащее ему как член семьи собственника, поскольку он фактически проживает в другой квартире, соответственно он и ответчица не являются членами семьи.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что "факт раздельного проживание истца и ответчика в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что вселение ответчицы в спорное жилое помещение было обусловлено необходимостью осуществления ухода за престарелым человеком, не может свидетельствовать о том, что О. перестала быть членом семьи собственника Я.".

Полагает, что подобный вывод суда приведет к ограничению правомочий собственника, поскольку, исходя из указанного вывода, собственник не вправе требовать устранения нарушения права пользования, владения, а также не имеет права заявлять требования о выселении лиц, которые без законных к тому оснований занимают принадлежащее ему имущество.

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 31Жилищного кодекса РФ. Неправильно истолковал закон, поскольку из ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ четко следует указание на факт совместного проживания. Суд не применил нормы закона, подлежащие применению, поскольку не применил нормы положений ст. 209, 304 ГК РФ, согласно которым право собственности подлежит судебной защите (л.д. 161-163).

Ответчицей О. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 168-169).

Изучив материалы дела, выслушав Я. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, прокурора Маслакову О.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую также решение суда отменить и вынести новое решение, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в представлении, жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым

помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

При этом, положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора дарения квартиры от ... года. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о регистрации права серии ... N ... от ... года. Ответчица О. приходится дочерью истцу Я.

Из справки ООО "РЭУ-21" и поквартирной карточки, представленных в материалы дела, усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ... зарегистрировано 3 человека: Я. (собственник), О. (дочь) и Я. (мать).

Судом установлено, что с ... истец с дочерью проживали совместно на съемной квартире по ул. ... В ... году истцу была предоставлена квартира по ул. ... , куда он переехал с семьей и продолжает проживать по указанному адресу до настоящего времени.

Ответчица пояснила, что в спорное жилое помещение по пр. ... она была вселена и зарегистрирована по месту жительства с согласия отца. Переезд в спорную квартиру был вызван необходимостью ухода за бабушкой; в настоящее время по указанному адресу она проживает с гражданским мужем и бабушкой (матерью истца). В ... года отец выгнал ее из квартиры, и до весны ... года она проживала у знакомых. В ... г. она вновь вселилась в спорную квартиру. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у нее нет. Оплату коммунальных услуг и текущий ремонт она производит самостоятельно на собственные средства.

Свидетели П., Х. пояснили, что ответчик О. проживает по адресу: ... В квартире она осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Квартира принадлежит ее отцу, который ее выгонял в конце ... года, но весной ... года она вновь вселилась в квартиру. Другого жилья у О. нет.

Свидетели Я., З. пояснили, что ответчица О. для ухода за бабушкой - матерью истца переехала в ... году на пр. ... , оплату за жилье и коммунальные услуги вносит самостоятельно, но из пенсии бабушки Я., о чем свидетелям известно со слов Я.

Суд, с учетом пояснений сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик О., приходящаяся истцу Я. дочерью, с его согласия была зарегистрирована и вселена в качестве члена его семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: ... в целях осуществления ухода за бабушкой Я., ... года рождения.

Факт раздельного проживания истца и ответчика в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что вселение ответчицы в спорное жилое помещение было обусловлено необходимостью осуществления ухода за престарелым человеком, не может свидетельствовать о том, что О перестала быть членом семьи собственника Я.

Коллегия полагает вывод суда о том, что ответчик по прежнему, является членом семьи истца, применительно к ч.1 ст. 31 ЖК РФ неверным.

Суд правильно привел разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (п. 11).

Однако вывод суда противоречит приведенному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По смыслу приведенных норм, юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является установление факта его совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как установлено судом, ответчик не проживала совместно с собственником жилого помещения по адресу ... , соглашения между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением отсутствует.

Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение. Коллегия полагает, что требования истца полежат удовлетворению, поскольку ответчик не является членом семьи истца, применительно к положениям, закрепленным в ст. 31 ЖК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2013 года отменить, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С. и апелляционную жалобу Я. удовлетворить и внести по делу новое решение.

Исковые требования Я. удовлетворить.

Признать О. утратившей право пользования квартирой, расположенной в ...

Выселить О. из квартиры ... дома ... по пр. ... г. ... о в срок до ... года.

Председательствующий:

Судьи: