Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11238

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года

по иску К. к Администрации Яйского муниципального района, КУМИ Яйского района о признании действий работников КУМИ Яйского района незаконными, об отмене постановления Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области, о взыскании с КУМИ Яйского района морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий работников КУМИ Яйского района незаконными, об отмене постановления Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области, о взыскании с КУМИ Яйского района морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ее мать П., проживавшая по адресу: "адрес", при жизни изъявила желание приватизировать данное жилое помещение. Заявление матери с документами по просьбе последней было передано в КУМИ Яйского района Б. 08.06.2012 года.

29.06.2012г. КУМИ было издано постановление за N о передаче в собственность П. спорного жилого помещения. Однако, после того, как работникам администрации стало известно о том, что П. умерла 13 июня 2012 года, было издано постановление N от 06.07.2012г. об отмене ранее изданного постановления за N от 29.06.2012г.

Истица считает постановление от 06.07.2012г. незаконным, ссылается на нарушение ее прав, как наследника П.

С учетом уточнения требований, К. просила признать незаконными действия работников КУМИ Яйского района в издании постановления N от 06.07.2012г., признать указанное постановление незаконным и отменить его, взыскать с Администрации Яйского муниципального района моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Яйского района С., возражала против удовлетворения требований К. Считает, что срок обращения с подобным заявлением в суд К. пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Яйского муниципального района О., возражала против удовлетворения требований К.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013г. действия работников КУМИ Яйского района признаны незаконными, на Администрацию Яйского муниципального района Кемеровской области возложена обязанность отменить изданное постановление N от 06 июля 2012г. "Об отмене постановления N от 29.06.2012г. "О передаче жилья в собственность", с Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области в пользу К. взыскан моральный вред в размере 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Указывает, что, рассматривая заявление в порядке гл.25 ГПК РФ, суд не указал, какие действия КУМИ являлись предметом требований заявителя и привели к нарушению прав заявителя.

Считает неверным указание суда на оспаривание действий работников КУМИ, тогда как нормы главы 25 ГПК РФ предусматривают оспаривание действий (бездействий) должностного лица. Считает, что данное указание в решении суда ведет к невозможности его исполнения.

Кроме того, признав действия работников КУМИ незаконными, суд не указал, каким образом необходимо восстановить нарушенное право заявителя.

Также считает, что истцом пропущен срок обращения с данным заявлением в суд.

Помимо этого, считает, что суд первой инстанции, установив в процессе рассмотрения дела наличие спора о праве на жилое помещение, поскольку имеется иск К. о признании права собственности на данное жилое помещение, должен был оставить заявление без движения либо прекратить производство по делу.

Полагает, что у суда не было законных оснований для взыскания с КУМИ компенсации морального вреда и судебных расходов.

На апелляционную жалобу от заявителя К. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия решение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П. на основании договора социального найма от 16.02.2007г., от 15.03.2012г. проживала в комнате N в доме N по "адрес".

На основании заявления П. постановлением Администрации Яйского муниципального района N от 29.06.2012г. П. передана в собственность комната, расположенная по вышеуказанному адресу. Председателю КУМИ предложено заключить с П. договор на безвозмездную передачу данного жилого помещения в собственность.

13.06.2012г. П. умерла.

В связи с установлением данного обстоятельства, постановлением Администрации Яйского муниципального района N от 06.07.2012г. отменено постановление от 29.06.2012г. о передаче жилья в собственность П.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина в случае признания заявления обоснованным является решение, которым суд обязывает орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 статьи 258 ГПК РФ).

С учетом изложенного оспариваемое К. постановление органа местного самоуправления не может быть признано решением, нарушающими права и свободы К., или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ, а избранный К. способ защиты не может обеспечить восстановление права собственности на спорное жилое помещение.

При этом К., как наследник умершей П., не лишена возможности защитить свои права в отношении спорного жилого помещения в ином порядке.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, привело к неправильному разрешению дела и в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и вынесению судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года отменить,

принять новое решение, отказать К. в удовлетворении требований к администрации Яйского муниципального района, КУМИ Яйского муниципального района о признании действий незаконными, об отмене постановления и взыскании морального вреда.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Гребенщикова О.А.