Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11233

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Емельянова А.Ф.,

при секретаре С,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Г.Г., представителя ответчика ОАО "Ю" БН на решение Междуреченского городского суда от 27 августа 2013 г.

по делу по иску Г.Г. к ОАО "М" ОАО " Ю", Тейскому филиалу ООО " "А"" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г.Г. обратился с иском к ОАО " М", ОАО " Ю", Тейскому филиалу ООО " "А"". Уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями с ОАО " М" "данные изъяты" рублей, с ОАО " Ю" "данные изъяты" рублей, с Тейского филиала ООО " "А"" "данные изъяты" рублей, солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы на предприятиях угольной отрасли подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания, частично утрачена трудоспособность.

В ходе судебного разбирательства Г.Г. заявил об отказе от иска в части требований к Тейскому филиалу ООО " "А"". Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 15.08.2013 г.

Г.Г. и его представитель ПЛ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ОАО " Ю" БН иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ОАО " М" КЛ относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Прокурор в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда требования Г.Г. удовлетворены частично. С ОАО " Ю" в пользу Г.Г. взыскана доплата в счет компенсации морального вреда по совокупности профессиональных заболеваний (акты от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г.), в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда Г.Г. и ОАО " Ю" поданы апелляционные жалобы, на апелляционную жалобу Г.Г. представителем ОАО " Ю" принесены возражения.

В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда в части компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" рублей с ОАО " Ю" и "данные изъяты" рублей с ОАО " М".

Указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что на период трудоустройства в "данные изъяты" автобазе (правопреемник - ОАО " М") законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профзаболеваний. Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., определяет понятие профессионального заболевания, одним из критериев которого является наступление временной или стойкой утраты трудоспособности, и потому право на компенсацию морального вреда у него с момента установления утраты профессиональной трудоспособности. Период работы на предприятиях угольной промышленности до появления правового регулирования компенсации морального вреда не имеет значения.

Компенсация морального вреда, взысканная с ОАО " Ю" не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Ю" БН просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом не учтены требования ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Не учтена степень неосторожной формы вины в возникновении и развитии профессионального заболевания у Г.Г., осознанно работавшего во вредных условиях труда и не обращавшегося с заявлением о переводе на другую работу в связи с ухудшением здоровья. Не учтен принцип разумности и справедливости. Не дана оценка Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности в части установления работникам угольных предприятий наиболее выгодных положений относительно выплаты единовременных пособий в связи с профессиональным заболеванием. Не принят во внимание факт подачи искового заявления по прошествии 12 лет после установления впервые заболевания.

Судом не учтено, что сумма компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, выплаченная Г.Г. в 2002 г., в полной мере компенсирует нравственные и физические страдания, при определении размера компенсации была учтена судебная практика.

При переводе Г.Г. в "данные изъяты" автобазу (правопреемник - ОАО " Ю") последний уже имел признаки профессионального заболевания, освобождение ОАО " М" от ответственности за причинение морального вреда не основано на нормах права.

Взысканная сумма судебных расходов завышена.

В суд апелляционной инстанции стороны, их представители, прокурор не явились.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.Г., проработав длительное время на предприятиях угольной отрасли, в ОАО " Ю", ОАО " М" подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, о чем НИИ КПГ и ПЗ известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., вибрационная болезнь 1 степени, вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей, о чем ИКПГ и ПЗ "адрес" известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями актов о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ г., санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Первичным заключением МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности профзаболеваний Г.Г. установлено 40 % (вибрационная болезнь - 30%, НСТ -10%) утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждалось в дальнейшем.

Заключениями МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с вибрационной болезнью установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с НСТ - 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а заключениями МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ 40 % (вибрационная болезнь) и 10% (НСТ) утраты профтрудоспособности истцу подтверждено на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ N установлена вина предприятий в развитии у истца профзаболевания: ОАО " Ю" - 41,5 % ( "данные изъяты" - 12,5 %, "данные изъяты"" - 19 %, ОАО " "данные изъяты"" - 9 %, "данные изъяты"" - 1%), ОАО " М" - 26,5 % ( "данные изъяты").

Согласно представленным медицинским документам, в том числе выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты, программ реабилитации пострадавшего впервые с признаками профзаболеваний Г.Г. начал обращаться за медицинской помощью в 1996 г., в связи с чем, он проходил амбулаторное, стационарное, санаторно-курортное лечение, обследование, находился на листке нетрудоспособности.

Правопреемство ответчиков в отношении вышеуказанных организаций подтверждается сведениями трудовой книжки и историческими справками.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Г. в период работы на ОАО " Ю" подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего развились профзаболевания.

ОАО " Ю" (ОАО " "данные изъяты"") приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с профзаболеваниями на основании ст. 151 ГК РФ, п. 8.7. Отраслевого тарифного соглашения назначило Г.Г. единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб., а также выплату в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет бесспорное право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждено, что профессиональное заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность.

Доводы ответчика ОАО " Ю" о том, что истец, продолжая работать во вредных условиях труда, способствовал ухудшению состояния своего здоровья, в связи с чем, в его действиях присутствует вина, суд правомерно отклонил, поскольку установлено, что профессиональное заболевание у истца развилось по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства, вины истца, в том числе и неосторожной, актом о случае профессионального заболевания не установлено.

Ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием предусмотрена ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.

При этом ст. 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести и характера, причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что по совокупности профессиональных заболеваний компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб.- вибрационная болезнь, "данные изъяты" рублей -НСТ) соразмерна степени нравственных и физических страданий перенесенных и переносимых истцов в связи с профессиональными заболеваниями.

Учитывая 41,4 % вины ОАО " Ю" и добровольно произведенную выплату в "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, суд обоснованно в пользу истца с ответчика взыскал доплату в счет компенсации морального вреда по совокупности профессиональных заболеваний (акты от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) в сумме "данные изъяты" рублей.

Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО " Ю", направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы законодательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда с ОАО " М", поскольку в период с 01.1981 г. по 03.1989 г., когда истец работал в "данные изъяты" (правопреемник - ОАО " М") и подвергался воздействию вредных производственных факторов, вследствие чего его здоровью был причинен вред, законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г.

Доводы апелляционной жалобы Г.Г. о том, что Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 г., определяет понятие профессионального заболевания, одним из критериев которого является наступление временной или стойкой утраты трудоспособности, и потому право на компенсацию морального вреда у него возникло с момента установления утраты трудоспособности, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку указанный Закон также не имеет обратной силы, а из материалов дела следует, что впервые с признаками профзаболеваний истец начал обращаться за медицинской помощью в 1996 г., что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе выписки из амбулаторной карты Г.Г.

Судом не было установлено, что противоправные действия (бездействие) ОАО " М", причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, в связи с повреждением здоровья продолжаются до настоящего времени.

Напротив, из копии трудовой книжки и совокупности всех доказательств по делу следует, что "данные изъяты" автобазе истец работал до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие возникновения у него признаков профессионального заболевания в 1996 г. его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы Г.Г. о том, что периоды работы на предприятиях угольной промышленности до появления правового регулирования компенсации морального вреда не имеет правового значения судебная коллегия также находит необоснованными и подлежащими отклонению, так как противоправное действие работодателя ОАО " М", совершенное в отношении истца и приведшее к возникновению профессиональному заболеванию, прекращены в 1989 г.

Доводы апелляционной жалобы ОАО " Ю" об отсутствии законных оснований для освобождения ОАО " М" от ответственности за причинение морального вреда также подлежат отклонению в виду вышеизложенного.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов, о чем заявляет в апелляционной жалобе представитель ОАО " Ю", судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признав требования Г.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и, посчитав указанные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей чрезмерными, определил к взысканию, с учетом требований разумности, сумму в размере "данные изъяты" рублей. Расходы Г.Г. по оплате данных услуг подтверждены квитанциями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционный жалобы Г.Г. и представителя ОАО " Ю" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Курпас И.С.

Емельянов А.Ф.