Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11232

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Мякота И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года

по иску Г. к О. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к О. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по справке счет "адрес" был приобретен автомобиль "данные изъяты" у О., что также подтверждается имеющимся у истца паспортом технического транспортного средства "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте технического транспортного средства, в период с 17.01.2008г. по 01.02.2008г. собственником автомобиля был В.; в период с 01.02.2008г. по 21.11.2010г. собственником автомобиля был А.; в период с 21.11.2010г. по 21.01.2011г. собственником автомобиля был О.; с 21.01.2011г. по сегодняшний день собственником автомобиля является истец.

В конце 2012г. истец узнал, что 27.12.2007г. между В. и ЗАО "Автомобильный Банкирский Дом" (впоследствии ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ") был заключен договор N N, который представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога, сделка была совершена в связи с необходимостью приобретения автомобиля "данные изъяты"

Первый собственник автомобиля кредит не выплачивал кредитной организации и через 14 дней со дня приобретения автомобиля продал его А.

Неисполнение обязательств по кредитному договору явилось причиной обращения ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в настоящее время ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") в Автозаводской районный суд городского округа Тольятти Самарской области.

Заочным решением суда от 22.09.2008г. была взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2007г. в сумме 520736 рублей 78 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, проданное В., а именно - автомобиль "данные изъяты"

В октябре 2012г. истцу на домашний адрес Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было направлено заявление ЗАО КБ "ЛАДА- КРЕДИТ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N от 27.12.2007г., находящееся у третьих лиц.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2012г. обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты" с начальной продажной ценой в сумме 390.800 рублей, также было принято решение о взыскании с Г. расходов по госпошлине в размере 4.000 рублей.

Начальная продажная стоимость имущества была определена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена ООО "Оценка-Авто".

Из заключения эксперта от 07.12.2012г. следует, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 390.800 рублей.

На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство N от 05.04.2013г. о взыскании с истца госпошлины в размере 4.000 рублей и исполнительное производство 11883/13/04/42 от 05.04.2013г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнением судебного акта занимается МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району, судебный пристав-исполнитель Л.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ГК РФ считает необходимым, исходя из обычаев делового оборота, сложившейся практики оформления справки-счета при продаже транспортных средств, поставить вопрос о взыскании с Ответчика в пользу Истца рыночной стоимости автомобиля, которая по состоянию на 07.12.2012.Г. составляет 390.800 рублей.

В действительности автомобиль истец приобрел за 400.000 рублей, а не за 200.000 рублей, как указано в справке-счете.

Стоимость автомобиля в справке-счете была занижена по просьбе О. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

На сегодняшний день автомобиль находится под арестом с 27.09.2012г., что подтверждается копией карточки арестованного АМТС. Истец лишен возможности осуществлять полномочия собственника в отношении автомобиля, а именно распоряжаться им по своему усмотрению, осуществлять отчуждение третьим лицам по любым гражданско-правовым основаниям. Кроме этого он понес убытки на выплату госпошлины в размере 4.000 рублей, которые бы не понес, если бы автомобиль не находился в залоге, и был передан ему Ответчиком свободным от прав третьих лиц.

Истец просил суд взыскать с О. в его пользу убытки в размере 394.800 рублей.

В судебном заседании 08.08.2013 г. истец Г. заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил суд взыскать с О. в его пользу убытки в размере 385.937 рублей. По тем основаниям, что стоимость автомобиля в справке-счете была занижена, в то время как заключением экспертизы установлено, что стоимость автомобиля по состоянию на январь 2011 года составила 381.937 руб. (л.д. 80).

В судебном заседании истец Г. заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил суд взыскать с О. в его пользу убытки в размере 375.752 рубля (л.д. 110).

Представитель истца Г. - Ж., допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом (л.д. 103), в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности (л.д. 109).

Представитель ответчика О. - Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 107).

Третьи лица А., В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 101, 102).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Г. к О. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу Г. в возмещение убытков: стоимость автомобиля "данные изъяты", по состоянию на момент проведения экспертизы - 17.07.2013 г., в размере 371.752 (триста семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят два) рубля, а также взысканные с Г. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к А., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, расходы ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по уплате государственной пошлины, в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, а всего 375.752 (триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с О. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика О. - С., действующая на основании доверенности, с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2013г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно применены нормы права, не подлежащие применению, также нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением Закона.

Также, по мнению апеллянта, отсутствует факт причинения убытков, а решение суда носит не правовой результат.

Указывает на то, что ничтожная сделка не может порождать последствия, предусмотренные Законом.

Вместе с тем считает, что суд использовал недопустимое доказательство, а именно результаты судебной экспертизы.

Ответчик О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Третьи лица В., А., представитель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

В судебном заседании истец Г. и его представитель Ж. просили решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.09.2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

П. 1, 2 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что согласно Договору N от 27.12.2007г. КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО) (Банк) и В. (Клиент) заключили смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора залога и договора о вкладе "До востребования", в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту денежные средства (кредит) в размере 479.300 рублей на оплату приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей, а Клиент в обеспечение своих обязательств по настоящему договору предоставляет в залог приобретенный автомобиль.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнение обязательств Клиента по договору, включая обязательства по уплате задолженности, а также судебные издержки и иные убытки, связанные с получением исполнения по договору по судебному решению, обеспечиваются залогом автомобиля, указанного в п. 4.3 договора. При этом залог обеспечивает требование банка к В. в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения требования.

Согласно п. 4.3 договора, предметом залога является имущество, принадлежащее В., - автомобиль "данные изъяты".

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон в размере 479300 рублей.

В соответствии с п. 4.5 договора право залога возникает у банка с момента заключения настоящего договора. Предмет залога остается у В.

Согласно п. 4.6 договора В. обязан сообщить банку в течение одного рабочего дня о любых происшествиях, касающихся предмета залога, в частности, о его утрате или повреждении, предъявлении к нему претензий третьими лицами, аресте, а также при возникновении угрозы наступления этих и других событий, которые могут повлиять на сохранность предмета залога.

В соответствии с п. 4.7 договора В. обязан принимать все меры, необходимые для сохранности предмета залога. В случае утраты либо повреждения предмета залога незамедлительно сообщить об этом банку. В. не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия банка.

Согласно п. 5.1 договора в случае невыполнения обязательств В. по погашению задолженности, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения В. обязательств по погашению задолженности, в том числе при двукратном нарушении сроков уплаты очередных платежей в погашение задолженности, указанных в графике погашения, банк направляет В. письменное требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме или добровольной передаче предмета залога банку.

В соответствии с п. 5.3 договора при невозможности исполнения В. требования в течение 15 календарных дней с момента вручения, В. обязуется передать на хранение банку предмет залога для его последующей реализации банком.

Согласно п. 5.4 договора обращение взыскания на предмет залога производится банком во внесудебном порядке. При этом расходы по обращению взыскания на предмет залога относятся на В.

В соответствии с п. 5.6 договора начальная цена продажи предмета залога устанавливается независимым оценщиком, привлекаемым для этих целей банком на договорной основе.

В соответствии с п. 5.11 договора в случае невыполнения В. обязанности, предусмотренной п. 5.3 договора, банк вправе обратиться в суд по истечении 30 календарных дней с момента направления банком требования В.

Согласно п. 5.12 договора стороны настоящим подтверждают, что указанный порядок обращения взыскания на предмет залога установлен соглашением сторон в соответствии с требованиями законодательства и заключения отдельного соглашения не требуется (л.д. 12-19).

Согласно Договору возмездного оказания услуг по оформлению справки-счет (без участия в расчетах) N от 21.01.2011г., ООО "Сибвэй" (Посредник) оказывает посредническую услугу по оформлению справки-счет на автотранспортное средство. Заказчик (Продавец) О. и Г. Посредник принимает на себя обязательство по оформлению справки-счет на автотранспорное средство марки "данные изъяты".

Пунктом 2.2 Договора установлено, что Продавец несет полную ответственность за указанный автомобиль, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит, не обременен обещанием подарить его в будущем, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 3.1 Договора указанный автомобиль Продавец продал Покупателю за 200000 рублей. Указанный Договор подписан Продавцом и Покупателем, что сторонами не оспаривалось (л.д. 32).

В соответствии со справкой-счетом "адрес" от 21.01.2011г., выданной ООО "Сибвэй", собственником автомобиля "данные изъяты", стоимостью 200000 рублей, является Г. (л.д. 31).

Из паспорта транспортного средства "адрес", выданного 14.09.2007 г. Центральной акцизной таможней на автомобиль "данные изъяты" указанный автомобиль состоял на регистрационном учете в ОГТО РАМТС г. Новокузнецк Кемеровской области с 19.01.2008г. по 19.01.2008г. на имя В.; с 01.02.2008г. по 13.11.2010г. состоял на регистрационном учете в ОГТО РАМТС г. Новокузнецк Кемеровской области за А.; с 02.12.2010г. по 21.01.2011г. состоял на регистрационном учете в МОГТО и РАМТС г. Кемерово за О.; с 04.02.2011г. по настоящее время состоит на регистрационном учете в ОГИБДД ОВД по г. Гурьевску и району за Г. (л.д. 11).

В соответствии с карточкой арестованного АМТС РЭО ГИБДД МО МВД России "Гурьевский" 27.09.2013г. судьей Заводского района г. Новокузнецка наложен арест на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Г. (л.д. 30).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.12.2012 г., вступившим в законную силу 29.01.2013г., по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к А., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "данные изъяты" с начальной продажной ценой в сумме 390.800 рублей; взысканы с Г. в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" расходы по госпошлине в сумме 4.000 рублей (л.д. 78-79).

Из указанного решения также следует, что ранее заочным решением Автозаводского районного суда городского округа Тольятти Самарской области от 22.09.2008 года с В. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в настоящее время - ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.12.2007 года в сумме 520736 рублей 78 коп. и 6703 рубля 68 коп - в счет уплаченной истцом государственной пошлины, всего взыскано 527.440 рублей 46 коп. Взыскание обращено на заложенное, и принадлежащее В. имущество - автомобиль "данные изъяты".

Кроме того, в соответствии с выборкой по запросу от 28.08.2012 года автомобиль "данные изъяты" 19.01.2008 года был поставлен на учет и снят с учета без выдачи государственных номеров В., 13.11.2010 года указанный автомобиль снят с учета с прекращением права собственности А., 21.01.2011 года данный автомобиль снят с учета с прекращением права собственности О. С 04.02.2011 года и по настоящее время автомобиль "данные изъяты" значится зарегистрированным на Г.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по КО от 05.04.2013г. на основании исполнительного листа N от 12.02.2013г., выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, предмет взыскания: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", с начальной продажной ценой в сумме 390.800 рублей, в отношении должника Г., в пользу взыскателя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", возбуждено исполнительное производство N в отношении Г. (л.д. 35-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по КО от 26.06.2013г. по исполнительному производству N от 05.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного листа N от 12.02.2013г ... выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, предмет взыскания: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", с начальной продажной ценой в сумме 390800 рублей, в отношении должника Г., в пользу взыскателя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", поручены СПИ УФССП по КО меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", в отношении должника Г. (л.д. 92).

09.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству N от 05.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного листа N от 12.02.2013г., взыскатель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", должник Г., произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Г., а именно аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль "данные изъяты", ключи от зажигания, ПТС (оригинал), на общую сумму 390.800 рублей, что подтверждается актом ареста имущества должника (ад. 93-95).

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 09.08.2013г., СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству N от 05.04.2013г., возбужденному на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 12.02.2013г., взыскатель ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ", должник Г., произвел изъятие имущества Г., при этом изъяты следующие предметы: автомобиль "данные изъяты", ключи от зажигания, ПТС (оригинал), на общую сумму 390.800 рублей (л.д. 96-97).

Разрешая спор, анализируя собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал установленным, что в нарушение вышеприведенного федерального законодательства, О. произвел Г. отчуждение автомобиля марки "данные изъяты", обремененного правами третьего лица - ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ" (ранее КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (ЗАО) как залогодержателя указанного имущества, в результате чего спорный автомобиль был изъят у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Указанные обстоятельства в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, являются основанием для возмещения покупателю понесенных им убытков.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Г., приобретая указанный автомобиль, как покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, суду первой инстанции представлено не было, обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд справедливо пришел к выводу о том, что О. допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков.

Из пояснений стороны истца следует, что цена автомобиля "данные изъяты" в размере 200000 рублей была указана сторонами в справке-счете по просьбе О. в целях уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в действительности автомобиль был приобретен Г. за 400.000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69) в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляет: на январь 2011 года 381.937 рублей; на момент проведения экспертизы 371.752 рубля.

При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с О. в пользу Г. в возмещение убытков стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на момент проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 371.752 рубля.

Вместе с тем суд указал, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих меньшую стоимость спорного автомобиля, в том числе в размере 200000 рублей, стороной ответчика суду не было представлено.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что в соответствии со справкой-счетом "адрес" от 21.01.2011г., выданной ООО "Сибвэй", собственником автомобиля "данные изъяты", стоимостью 200000 рублей, является Г. (л.д. 31).

Согласно Договору возмездного оказания услуг по оформлению справки-счет (без участия в расчетах) N от 21.01.2011г. Продавец О. продал Покупателю Г. спорный автомобиль за 200000 рублей. Указанный Договор подписан Продавцом и Покупателем, что сторонами не оспаривалось (л.д. 32), незаконным или недействительным не признан.

По мнению судебной коллегии, данные доказательства подтверждают размер стоимости автомобиля на момент его приобретения Г. в размере 200000руб. Именно указанная сумма будет являться размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 461 п.1 ГК РФ.

Доказательств приобретения указанного автомобиля за иную (большую) сумму стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств увеличения стоимости автомобиля (проведение ремонтных работ, замена узлов и агрегатов на дорогостоящие и т.п.) после его приобретения.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", составляла: на январь 2011 года 381.937 рублей; на момент проведения экспертизы 371.752 рубля, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку реальный размер понесенных истцом убытков составляет, как указано выше, 200000руб..

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 371752руб. судебная коллегия считает необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по КО от 05.04.2013г. на основании исполнительного листа N от 12.02.2013г ... выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, взыскано с Г. в пользу взыскателя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, возбуждено исполнительное производство N в отношении Г. (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по КО от 23.04.2013г., по материалам исполнительного производства от 05.04.2013г. N обращено взыскание на денежные средства в сумме 4000 рублей со счета в ОСТФЛ ЦСКО Сибирского банка ОАО Сбербанк России, принадлежащего должнику Г. (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району УФССП России по КО от 20.05.2013г. исполнительное производство N 11876/13/04/42, возбужденное на основании исполнительного листа N от 12.02.2013г ... выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка, взыскано с Г. в пользу взыскателя ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа - взысканием денежных средств (л.д. 57).

Разрешая вопрос по расходам, суд правильно исходил из того, что в данном случае расходы ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по уплате государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, которые были взысканы с истца вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к А., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, также являются убытками истца, понесенными в связи с изъятием у него спорного автомобиля ввиду наличия оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, заключенного им с ответчиком, на основании указанного решения суда. В связи с чем, указанные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, а заявленные истцом требования в указанной части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегий снижен размер убытков до 200000 рублей, следовательно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5240 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2013 года изменить в части взыскания с О. в пользу Г. в возмещение убытков стоимости автомобиля "данные изъяты", по состоянию на момент проведения экспертизы - 17.07.2013 г., в размере 371752 рубля, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с О. в пользу Г. в возмещение убытков: стоимость автомобиля "данные изъяты" в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также взысканные с Г. решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к А., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, расходы ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по уплате государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 204000 (двести четыре тысячи) рублей.

Взыскать с О. в пользу Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240 (пять тысяч двести сорок) рублей.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.В. Строганова

Т.Н. Рыжонина