Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 г. по делу иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе г. Новокузнецка о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заводском районе г. Новокузнецка о досрочном назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с включением в специальный стаж периода работы в качестве водителя автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте не менее 20 лет и имеющим страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с записями трудовой книжки, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса "Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N (МПАТГТ N 2). ДД.ММ.ГГГГ комиссия УПФР приняла решение об отсутствии правовых оснований для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости, т.к. в предоставленных им документах не содержится информация о его работе на городских регулярных пассажирских маршрутах. Однако, работая водителем автобуса "Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 2", он обслуживал городские регулярные пассажирские маршруты N 5, N 7, N 7э, N 9. Кроме того, то, что он работал на регулярном городском пассажирском маршруте, также подтверждается информацией из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем, а также то, что пассажирские маршруты N 5, N 7, N 7э, N являются городским автобусным маршрутом, подтверждается выпиской из МКП "По организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа.

Таким образом, он считает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. ст.27 ФЗ "О трудовых пенсии РФ".

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать решение УПФР в Заводском районе г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии незаконным; включить в специальный трудовой стаж период работы водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком пассажирском автотранспортном предприятии N 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном унитарном пассажирском автотранспортном предприятии N г. Новокузнецка и признать работу в указанные периоды, как работу водителем автобуса городских регулярных пассажирских маршрутов; обязать ответчика досрочно назначить ему пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 г. постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", в установлении пенсии.

Включить ФИО1 в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы в качестве водителя автобуса:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком пассажирском автотранспортном предприятии N2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с 01. 02.1995 года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецком муниципальном пассажирском автотранспортном предприятии N 2;

Признать работу в указанные периоды как работу в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г. Новокузнецка в пользу ФИО1 судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 200 рублей.

В остальной части иска ФИО1, к Управлению

Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в

Заводском районе г. Новокузнецка: было отказано.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2013 г. была устранена описка, допущенная в решении суда, в части указания даты назначения пенсии, исправлено "с ДД.ММ.ГГГГ г." вместо "с ДД.ММ.ГГГГ г." (л.д. 25-27).

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Заводском районе г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6 просит решение суда отменить в части момента её назначения, считая, что в данном случае пенсия не может быть назначена ранее вступления в законную силу решения суда, поскольку обстоятельства осуществления истцом работ, дающих право на досрочное назначении пенсии, были установлены только в судебном заседании.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что обжалуется решение суда в части несогласия с возложением на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с момента достижения истцом возраста для получения права на такую пенсию, полагая, что последний с учетом того, что обстоятельства осуществления истцом работ были установлены только в судебном заседании, может быть назначена только с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В силу приведенной нормы права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пенсия ФИО1 подлежит назначению с даты возникновения права на такую пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на день обращения за назначением пенсии по старости, т.е. ДД.ММ.ГГГГ такое право у истца с учетом включения спорных периодов, не возникло.

Таким образом, поскольку право ФИО1, на досрочную трудовую пенсию, с учетом установленных судом периодов возникло с момента достижения 55 лет, а в пенсионный орган он обратился ДД.ММ.ГГГГ г., судом правильно принято решение об обязании ответчика назначить истцу пенсию со дня возникновения права на пенсию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко