Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-11202

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Быковой С.В.,

при секретаре Закржевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу по жалобе Самойлова А. В. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в рамках исполнительного производства N от 02.11.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа N от 30.10.2012 года, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль "данные изъяты", с целью его дальнейшего изъятия и реализации в счёт имеющейся задолженности.

Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была вручена. При наложении ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставила ему срок для добровольного исполнения и незаконно вынесла постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 01.06.2013 года составляет около "данные изъяты" руб., его задолженность перед взыскателем не превышает 20 % от стоимости принадлежащего ему автомобиля, оценка его автомобиля судебным приставом-исполнителем в "данные изъяты" руб. не соответствует действительности, т.к. автомобиль "данные изъяты", находится в хорошем состоянии, эксплуатируется им лично для перевозки детей.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства с него ежемесячно производились удержания по исполнительному листу, в период с 2012 года он никуда не уезжал из города, не скрывался, постоянно работал и работает, считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста принадлежащего ему автомобиля.

Несмотря на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по непонятным причинам только в июне 2013 года предпринимает меры по осуществлению исполнительских действий в отношении него.

В связи с обжалованием постановления и акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста считает, что исполнительное производство N от 02.11.2012 года должно быть приостановлено.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области от 24.06.2013 года о наложении ареста на имущество и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с производством описи и ареста имущества, согласно акту о наложении ареста.

В судебном заседании Самойлов А.В. доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении требований Самойлову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самойлов А.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд не учел факт нарушения ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручена не была. При наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставила срок для добровольного исполнения и незаконно вынесла постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) должника.

Кроме того, суд не учел, что согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, значительно превышает сумму задолженности, указанную в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель указал стоимость автомобиля произвольно, без учета рыночной стоимости и состояния автомобиля.

Считает, что у судебного пристава - исполнителя не было оснований для ареста принадлежащего ему автомобиля, так как с него ежемесячно производились удержания по исполнительному листу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 гола N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.06.2012 года с Самойлова А.В. в пользу ФИО5 в счёт возмещение ущерба и судебных расходов было взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

02.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании заявления ФИО7 и исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Самойлова А.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012 года Самойлову А.В., как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник был предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в отношении него будут приняты меры принудительного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Самойлову А.В. 07.11.2012 года заказным письмом и получена им 09.11.2012 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 07.11.2012 года, сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 24-28).

06.12.2012 года в ходе исполнения исполнительного документа из заработной платы должника в счёт погашения долга взыскателю ФИО5 были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Для осуществления взыскания 27.12.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника, копия исполнительного документа вместе с постановлением была направлена в ООО " "данные изъяты"" - санаторий-профилакторий " "данные изъяты"" для производства удержаний из заработной платы должника оставшейся суммы долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

14.02.2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Самойлова А.В. и направлено для исполнения в ГИБДД УВД г.Новокузнецка.

09.04.2013 года в МОСП по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области поступило заявление ФИО5 о проверке правильности удержания и перечисления денежных средств и обращении взыскания на автомобиль должника, поскольку с момента направления исполнительного листа по месту работы должника денежных средств ей не поступало.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 было установлено, что из заработной платы Самойлова А.В. были удержаны следующие суммы: за февраль 2013 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за март 2013 года- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. С 12 марта 2013 года Самойлов А.В. был уволен из ООО "Прометей".

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановлением от 16.05.2013 года обратила взыскание на денежные средства, находящие на счете должника в ОАО "Кузнецкбизнесбанк".

06.06.2013 года взыскателю ФИО5 были перечислены в счёт погашения долга "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и до июня 2013 года должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 24.06.2013 года о наложении ареста на имущество должника.

24.06.2013 года с участием понятых, должника Самойлова А.В., которым были разъяснены права и обязанности, судебным приставом-исполнителем ФИО4 описи и аресту был подвергнут автомобиль "Сузуки Лиана", принадлежащий должнику, и оставлен ему на ответственное хранение, о чём Самойлов А.В. был предупреждён под роспись, ему вручена копия акта о наложении ареста (описи имущества).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено с соблюдением требований Федерального закона от 02.10.2007 гола N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и не повлекло нарушение прав должника, поскольку арест был наложен в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, взыскание на арестованное имущество обращено не было, на основании чего судом в удовлетворении требований заявителя было обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается установленным судом фактом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 09.11.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, у должника не изъят и не передан на реализацию, что подтверждает правильность вывода суда о том, что арест был наложен в качестве меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, направленной на мотивацию должника к исполнению исполнительного документа. Более того, как установил суд, после проведения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника Самойлов А.В. устроился на работу и 05.07.2013 года внёс в счёт погашения долга 14000 рублей, что свидетельствует об эффективности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, понудивших должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доводы заявителя о несоразмерности суммы долга и стоимости арестованного имущества, а также о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сами по себе эти обстоятельства, ввиду того, что взыскание на автомобиль не произведено, прав должника в исполнительном производстве не нарушают, и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что не имелось оснований для наложения ареста на его имущество в связи с тем, что производятся удержания из его заработной платы, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судебная защита гражданских прав предполагает, что вступившее в законную силу решение суда, даже в порядке принудительного исполнения, должно быть исполнено должником в полном объеме и в кратчайшие сроки, чего не следует из обстоятельств дела, свидетельствующих о достаточно длительном неисполнении должником требований исполнительного документа в нарушение баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без - удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Евтифеева О.Э.