Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11191

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Сумарокове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Букина Э.Ю. Пырьева Ю.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года по иску Букина Э. Ю. к ОАО "Распадская" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, взыскании недоплаты по единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Букин Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Распадская" и, уточнив исковые требования, просил взыскать недоплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", недоплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и за оформление доверенности на представителя в размере "данные изъяты".(л.д.2-4, 34-35).

Исковые требования обоснованы тем, что в период работы в ОАО "Распадская" 23.12.2007г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом ОАО "Распадская" N N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена единовременная компенсационная выплата в размере "данные изъяты" на основании п. 5.4 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009г.г., ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Работодателем ОАО "Распадская" с единовременной компенсационной выплаты был удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от начисленной к выплате суммы единовременной компнсации в размере "данные изъяты"

Считает удержание налога незаконным, поскольку компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда здоровью и не подлежит налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ.

Также указывает, что при определении размера единовременной компенсации, работодателем необоснованно была учтена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" произведенная Фондом социального страхования РФ, поскольку спорная компенсация рассчитывается с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования, но не с учетом единовременной страховой выплаты.

Букин Э.Ю., представители ОАО "Распадская", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букина Э.Ю. к ОАО "Распадская" о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, взыскании недоплаты по единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Букина Э.Ю. Пырьев Ю.М.(копия доверенности от 12.12.2012г.- на л.д.19) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. Истец о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.07.2013г., не был извещен. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель истца в период с 13.07.2013г. по 27.07.2013г. находился в отпуске.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что срок для обращения о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2008 год Букин Э.Ю. пропустил. Полагает, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента получения истцом юридической консультации по настоящим исковым требованиям.

На требования о возмещении вреда здоровью исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ), в данном случае недоплата единовременной компенсации возникла в результате незаконного удержания налога из суммы компенсации, начисленной в счет возмещения вреда.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания "данные изъяты" не основан на законе.

На апелляционную жалобу ОАО "Распадская" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, допущенных судом 1 инстанции при разрешении дела, и принято новое решение об удовлетворении иска Букина Э.Ю. в части взыскания недоплаты суммы единовременной компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" в остальной обжалованной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Букин Э.Ю. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Распадская" в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда подземным с полным рабочим днем под землей (л.д.6).

23.12.2007г. при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму.

Актом о несчастном случае на производстве N от 08.01.2008г. признано, что несчастный случай, произошедший с Букиным Э.Ю., связан с производством. Вина потерпевшего в несчастном случае не установлена (л.д.8-9).

Заключением учреждения МСЭ от 06.06.2008г. N Букину Э.Ю. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Приказом ОАО "Распадская" от 04.08.2008г. N N Букину Э.Ю. на основании ст.11 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 ФОС на 2007г.-2009г. выплачена единовременная компенсация в сумме "данные изъяты"л.д.16).

Из суммы единовременной компенсации ответчиком был удержан НДФЛ (13%), что составило "данные изъяты"., и перечислен в бюджет (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска Букина Э.Ю. о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"., суд указал, что оснований для исчисления и удержания НДФЛ с суммы единовременной компенсации у ответчика в силу ст.217 п.3 НК РФ не имелось. Однако к спорным правоотношениям, которые суд расценил как вытекающие из налогового законодательства, подлежит применению срок исковой давности, который истцом пропущен. Принимая во внимание, что уплата налога была произведена в 2008г., суд указал, что пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

С выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Согласно абз.3 п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст.22 ч.2 абз.16 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ч.1 п.2, ст.11 ч.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ данный Закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно п.5.4 Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007г.-2009г. в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что единовременная компенсация, назначенная истцу приказом ОАО "Распадская" от 04.08.2008г. N N, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением Букину Э.Ю. утраты профессиональной трудоспособности, является дополнительной к выплатам, установленным ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ, и в силу п.3 ст.217 НК РФ налогообложению не подлежит.Указание представителем ответчика в возражениях на исковое заявление на то, что ФОТС на 2007г.-2009г. не является нормативно-правовым актом, не относится к трудовому законодательству и поэтому положения п.3 ст.217 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, является необоснованным.

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного Соглашения, оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Тот факт, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливает льготы и гарантии только для работников угледобывающего комплекса, не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства Российской Федерации и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

Применяя к спорным правоотношениям положение о сроке исковой давности, суд не учел, что Букин Э.Ю. заявил требование о довзыскании начисленной ему в возмещение вреда здоровью суммы единовременной компенсации в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

К возникшим правоотношениям в силу положений абз.4 ст.208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Указание суда на то, что спорные правоотношения вытекают из Налогового кодекса РФ, не соответствует характеру спорных правоотношений.

Так, из материалов дела видно, что единовременная компенсация была начислена и выплачена истцу ответчиком в связи с тем, что между ними были трудовые отношения, вред здоровью истца причинен при выполнении трудовых обязанностей. Выплата суммы единовременной компенсации в меньшем размере в связи с необоснованным удержанием НДФЛ не влияет на существо этих правоотношений. Поэтому ссылка суда на порядок и сроки получения излишне удержанного налога, установленные Налоговым кодексом РФ, к спорным отношениям не относятся.

По смыслу ст.ст.207-209, ст.217 Налогового кодекса РФ Букин Э.Ю. не является плательщиком НДФЛ с суммы спорной единовременной компенсации.

Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента (ст.24 НК РФ), которым является работодатель истца- ответчик по делу. Он вступает в правоотношения с налоговым органом, связанные с выполнением обязанности по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ. Истец участником этих правоотношений не является.

Поэтому удержание ОАО "Распадская" с суммы спорной единовременной компенсации НДФЛ в нарушение положений п.3 ст.217 Налогового кодекса РФ дает основание истцу для предъявления требования к своему работодателю- ОАО "Распадская", которым истец и воспользовался по настоящему делу.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаты единовременной компенсации в сумме "данные изъяты"., является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, принято новое решение о взыскании с ОАО "Распадская" в пользу Букина Э.Ю. указанной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании недоплаты единовременной компенсации в результате "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно указал, что ст.8 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ установлены виды обеспечения по страхованию, при этом по признаку единовременности условиям, указанным в п. 8.2.2 Коллективного договора ОАО "Распадская" и ФОС, отвечает лишь единовременная страховая выплата.

Иных единовременных выплат, связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного вследствие профессионального заболевания (несчастного случая на производстве), действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем действия работодателя по зачету единовременной страховой выплаты при исчислении единовременной компенсации в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 гг., обоснованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.07.2013г., и представителя истца Пырьева Ю.М., не явившегося в судебное заседание 18.07.2013г. по уважительной причине, о чем он в соответствии с требованиями ст.167 ч.1 ГПК РФ сообщил суду, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что Букин Э.Ю. 06.06.2013г. обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, судебные повестки и имеющие значение для дела документы направлять его представителю Пырьеву Ю.М. по адресу ООО "Юридическая консультация" (л.д.26).

12.12.2012г. между ООО "Юридическая консультация" и Букиным Э.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг N N(л.д.11-12).

Предметом договора является оказание перечисленных в нем юридических услуг по ведению гражданского дела о возврате недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда.

На л.д.19 имеется копия доверенности от 12.12.2012г., выданная Букиным Э.Ю. на ведение дел в суде общей юрисдикции и мировых судей, на имя Пырьева Ю.М. и Семеновой С.С.

При таких данных судебная коллегия считает, что Букин Э.Ю. в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ выбрал способ своего участия в настоящем деле посредством участия в ведении дела его представителя. Также он уведомил суд о том, что о времени и месте судебного заседания необходимо извещать не его, а его представителя.

Судебная коллегия считает, что Букин Э.Ю. по своему усмотрению распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве, в том числе на получение извещения из суда о времени и месте судебного заседания (ст.35,37 ГПК РФ), и рассмотрение дела в его отсутствие не является нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены решения суда (ст.330 ч.4 п.2 ГПК РФ).

15.07.2013г. в суд поступило ходатайство представителя истца Пырьева Ю.М. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.07.2013г., в виду нахождения его в отпуске с 13 по 27.07.2013г. (л.д.42-43), что означает, что представитель истца был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.07.2013г.

В нарушение требований ст.167 ч.1 ГПК РФ представитель истца Пырьев Ю.М. не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебное заседание. При таких данных у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, равно как рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных выше документов, а также согласно подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2012г. Букин Э.Ю. по договору на оказание юридических услуг N от 12.12.2012г. уплатил "данные изъяты"л.д.14).

Судебная коллегия считает, что расходы истца подтверждены материалами дела, понесены им по настоящему делу, являлись для него необходимыми.

Из дела видно, что представитель Пырьев Ю.М. составил исковое заявление (л.д.3-4), исковое заявление об уточнении исковых требований (л.д.34-35), участвовал в судебном заседании 27.06.2013г.(л.д.36-37).

С учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности данного дела, по которому суд 1 инстанции в части принял незаконное и необоснованное решение, судебная коллегия считает, что расходы в размере "данные изъяты". являются разумными по количеству и подлежат возмещению в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.94,98 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату нотариальной доверенности в размере "данные изъяты"(л.д.13) не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела подлинник доверенности не представлен. Из имеющейся копии доверенности видно, что она выдана Букиным Э.Ю. не только на ведение его представителями данного дела, но и других гражданских и административных дел, сроком на 3 года.

Таким образом, истец не подтвердил, что расходы в размере "данные изъяты" на оформление доверенности им понесены по настоящему делу, в связи с чем они не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ОАО "Распадская" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении иска Букина Э.Ю. о взыскании недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". отменить.

В отмененной части принять новое решение и взыскать с ОАО "Распадская" в пользу Букина Э. Ю. недоплату единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты"), расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Н.П. Ветрова

В.В.Казачков