Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-11182

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Латушкиной Е. В., Гребенщиковой О. А.,

с участием прокурора Т.

при секретаре Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 9)

на решение Междуреченского городского суда

от 29 августа 2013 года

по иску Матвеева С.И. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об индексации недоплаченных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.Н. обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недоплаченных страховых сумм возмещения вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями - 1. и 2..

Решением Междуреченского городского суда от 27.01.2010г. истцу были взысканы недополученные суммы по НСТ за период с 20.06.2005г. до 01.01.2010г. в размере "данные изъяты" руб., по 1. за период с 19.03.2008г. по 19.06.2009г. в размере "данные изъяты" руб. Данные суммы выплачены истцу на основании приказов ГУ КРО ФСС РФ в мае 2010г.

Поскольку, в связи с 2. с июня 2005г. до мая 2010г., по 1. с марта 2008г. до мая 2010г. ГУ КРО ФСС РФ не доплачивал суммы в возмещение вреда здоровью, при этом за это время произошло обесценивание денежных средств вследствие инфляции, следовательно, суммы ежемесячных страховых выплат подлежат индексации на индексы потребительских цен по Кемеровской области на май 2010г. для полного возмещения вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья (л. д. 2-5).

В судебном заседании Матвеев С.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца индексацию сумм задолженности по страховым выплатам в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. (л. д. 34).

Решением Междуреченского городского суда от 29 августа 2013 года постановлено:

Требования Матвеева С.И. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об индексации недоплаченных страховых выплат, удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Матвеева С.И. в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам по совокупности профзаболеваний "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Матвеева С.И. расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 52-55).

В апелляционной жалобе ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 9) просит решение суда отменить, указывает, что действующим в сфере обязательного социального страхования законодательством не предусмотрена индексация страховых выплат с применением индекса роста потребительских цен, следовательно, требования истца произвести индексацию недоплаты по ежемесячным страховым выплатам с учетом индекса роста потребительских цен не правомерны и не основаны на нормах права.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ установлено, что с учетом уровня инфляции индексируется размер ежемесячной страховой выплаты, а не сумма недоплаты, как указывает истец.

Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался п. 27 Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.03.2011г., который по своей природе не является законом, нормативно-правовым актом или подзаконными актом. Это не источник права, а всего лишь толкование закона (л. д. 67).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры - Т. полагавшей, что судебное решение следует оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения в обжалованной части.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Матвеев С.Н. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональными заболеваниями - 1. и 2..

Истец оспаривал размер страховых выплат в судебном порядке, в связи с чем, решением Междуреченского городского суда от 27.01.2010г. с ГУ КРО ФСС РФ взыскана в пользу Матвеева С.Н. доплата по ежемесячным страховым выплатам вследствие профессионального заболевания по акту от 25.12.1996 года ( 2.) за период с 20.06.2005 года до 01.01.2010 года в размере "данные изъяты" руб., доплата по ежемесячным страховым выплатам вследствие профессионального заболевания по акту N 28 (186) от 19.12.2001 года ( 1.) за период с 19.03.2008 года по 19.06.2009 года в размере "данные изъяты" руб., а также ГУ КРО ФС РФ обязано производить в пользу Матвеева С.И. ежемесячные страховые выплаты с 01.01.2010 года в течение периода утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб., и указанную сумму индексировать в порядке, предусмотренном законодательством (л. д. 8-11).

Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 20.05.2010г. N N в связи с профзаболеванием - 1., произведен перерасчет и истцу произведена выплата недоплаты за период с 19.03.2008г. по 19.06.2009г. в сумме "данные изъяты" руб. (л. д. 13).

Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 17.08.2010г. N N-в в связи с профзаболеванием - 2. произведен перерасчет и истцу произведена выплата недоплаты за период с 20.06.2005г. до 01.01.2010г. в сумме "данные изъяты" руб., указанный приказ никем не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу, что в периоды с марта 2008г. до июля 2009г. по профзаболеванию - 1. (решение суда исполнено в мае 2010г.), с июня 2005г. до августа 2010г. по профзаболеванию - 2. (решение суда исполнено в августе 2010г.), ответчик производил истцу ежемесячные страховые выплаты в меньшем размере, в связи с чем, имела место задержка выплат в полном объеме, а потому истец имеет право на индексацию страховых выплат за периоды времени с марта 2008г. до мая 2010г. и с июня 2005г. до августа 2010г. с учетом индекса роста потребительских цен в Кемеровской области.

В связи с несвоевременной выплатой суммы, взысканные судом, утратили свою покупательскую способность, которая подлежит восстановлению с применением механизма индексации на индексы роста потребительских цен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал недоплату по ежемесячным страховым выплатам с ГУ КРО ФСС РФ, проиндексировав ее на индексы потребительских цен по Кемеровской области, так как суммы недоплаты в связи с их несвоевременной выплатой ответчиком обесценились.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, судом верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствами, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил индексацию суммы недоплаты по страховым выплатам на индексы потребительских цен, судебная коллегия считает несостоятельным.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена индексация сумм недоплаты по страховым выплатам на индексы потребительских цен в регионе, поскольку взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции РФ.

Более того, такая же позиция содержится в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; такой же принцип предусмотрен и в ст.ст. 318, 1091 ГК РФ

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ КРО ФСС РФ (филиал N 9) без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О. А.

Латушкина Е. В.