Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12241

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Тихоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ФИО7 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2013 года

по делу по иску ОАО "РОСБАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 Д.А., ФИО3 Е.Б. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 01910245ССА000136129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", цвет бежевый, VIN "данные изъяты", определена его начальная продажная стоимость исходя из средней стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказать.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" - ФИО8 просит определение суда отменить.

Указывает, что п.6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписанных ФИО3 Д.А., не устанавливает ограничений круга лиц, которым может быть уступлено право требования, поэтому ОАО "Росбанк" вправе уступить свои права по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на банковскую деятельность.

Полагает, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, поэтому для её реализации получение специального разрешения не требуется.

Считает, что замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга; в силу положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось, а кредитный договор положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования - не содержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений п. 2 ст. 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из Обществ с ограниченной ответственностью или так называемых "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О защите прав потребителей".

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 4 Закона N "О защите прав потребителей", корреспондирующихся с нормами, установленными п. 1 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", особенно с учетом общих запретов, предусмотренных п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, стороны кредитного договора не вправе нарушать банковскую тайну, право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно банк не вправе передавать третьим лицам сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает права заемщика.

Кроме того, по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе, с соблюдением банковской тайны.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

В соответствии со ст. 26 Закона N кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Таким образом, подобная уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) третьему лицу (в данном случае ООО "Управляющая компания "Траст"), не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 16 Закона N "О защите прав потребителей".

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что заочным решением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 01910245ССА000136129 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2004 года выпуска, двигатель N "данные изъяты", цвет бежевый, VIN "данные изъяты", определив его начальную продажную стоимость исходя из средней стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Из заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля (п.5), подписанного ФИО3 Д.А. и ФИО3 Е.Б. следует, что банк вправе передать свои права кредитора третьему лицу с уведомлением об изменении платежных реквизитов. (л. д. 14).

Из договора цессии (об уступке права (требования) N SG-CS/12/07 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО АКБ "РОСБАНК" передает права требования ООО "Компания ТРАСТ" по кредитным договорам, указанным в Перечне (Приложение N а к настоящему договору) (л. д. 119-124). Между ООО "Управляющая компания ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Д.А. и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Е.Б. направлены уведомление о заключенном договоре уступки (л. д. 127, 128).

Согласие ФИО3 на уступку права требования по кредитному договору АКБ "РОСБАНК" (ОАО) получено не было.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО "Управляющая компания "Траст" документы, подтверждающие статус кредитной организации и лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не предоставила.

Также не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО3 Д.А. и ФИО3 Е.Б. на передачу банком прав требования по Кредитному договору любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Управляющая компания "Траст" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является правильным, оснований согласиться с доводами частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

Л.А. Молчанова