Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Молчановой Л.А.

при секретаре Т.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П., гражданское дело по частной жалобе Дудко А.В.

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частнойжалобы

и по частной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области

на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Антонкина К.Г., Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области к Дудко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года исковые заявления Антонкина К.Г. и Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области к Дудко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично (т.1 л.д.177-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.298-309).

11.07.2013г. Дудко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Свое заявление Дудко А.В. мотивировал тем, что в производстве Заводского районного суда с 02.11.2012г. находилось гражданское дело по иску ГУФСИН России по Кемеровской области и Антонкина К.Г. к нему Дудко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела ... г. он заключил письменное соглашение с адвокатом М. об оказании юридической помощи и представительстве его интересов в районном суде и областному суде по указанному делу, заплатил адвокату ... рублей. Решение по указанному делу принято в его пользу.

Просил суд взыскать в его пользу с ГУФСИН России по Кемеровской области и Антонкина К.Г. солидарно судебные расходы на представителя в размере ... рублей (т.1 л.д.2-6).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2013 года взысканы в пользу Дудко А.В. с Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области Кемерово расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, с Антонкина К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (т.2 л.д.52-57).

В частной жалобе ГУФСИН России по Кемеровской области просит изменить определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2013 года, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до ... рублей, взыскав их с ГУФСИН России по Кемеровской области и с Антонкина К.Г.

В жалобе указывает, что расходы по оплате юридической помощи Дудко А.В. завышены, поскольку все ходатайства в суд первой инстанции были надуманы представителем истца, не имели отношения к делу и были отклонены судом, как не имеющие отношения к делу, что свидетельствует о необоснованности предъявления требований об их оплате и взыскании в пользу Дудко А.В. ... рублей.

Кроме того, согласно предъявленным требованием ответчик просил о взыскании расходов с ГУФСИН и Антонкина К.Г. солидарно, однако, суд необоснованно взыскал расходы в равных долях, чем вышел за пределы требований ответчика (т.2 л.д.70-71).

09.10.2013г. Дудко А.В. также подал частнуюжалобунаопределение суда от 20 сентября 2013 года, одновременно обратился в суд с заявлением овосстановлении срока наее подачунаопределениеЗаводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2013 года. В ходатайстве просил признать причины пропуска срока на подачу частной жалобы уважительными, так как получил определение суда только 27 сентября 2013г. и срок для обжалования 15 дней должен исчисляться со дня получения определения суда (т.2 л.д.58-59).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2013 года заявление Дудко А.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 20.09.2013г. оставлено без удовлетворения (т.2 л.д.66-69).

В частной жалобе Дудко А.В. просит определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2013 года отменить, указывая, что суд первой инстанции изготовил определение от 20.09.2013г. 26.09.2013г., а вручил Дудко А.В. только 27.09.2013г., чем был сокращен срок для его обжалования на семь дней.

Кроме того, ввиду юридической неграмотности самостоятельно подать частную жалобу он не имел возможности, в связи с чем, для обращения к квалифицированному юристу за юридической помощью указанного срока для обжалования ему было недостаточно.

Указывает, что при оглашении определения суда от 20 сентября 2013 года не был разъяснен срок и порядок его обжалования (т.2 л.д.75-77).

Представителем ГУФСИН России по Кемеровской области К. принесены возражения начастнуюжалобуДудко А.В. (Т.2 л.д.79-80).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, возражении в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частнаяжалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, определение суда о взыскании судебных расходов вынесено 20 сентября 2013 года (т.2 л.д. 52-57), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 50-51). В судебном заседании при оглашении данного определения суда участвовал заявитель Дудко А.В.

Последним днем обжалования определения суда от 20.09.2013г. являлось 07.10.2013г.

Частная жалоба на указанное определение суда подана заявителем Дудко А.В. 09.10.2013г., то есть с пропуском срока для ее подачи. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба Дудко А.В. на определение от 20.09.2013г. подана им с пропуском установленного законом срока.

Разрешая ходатайство Дудко А.В. о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, заявителем суду не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для восстановления срока на ее подачу.

Обстоятельствам и причинам, которые указывает Дудко А.В. в качестве уважительных, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с данными выводами, по которым суд первой инстанции не признал их уважительными, судебная коллегия согласна.

Кроме того, ссылка Дудко А.В. в заявление о восстановлении срока, на то, что срока 15-дневаный срок для обжалования должен исчисляться со дня получения определения суда являются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, начало течения процессуального срока для обжалования определения суда, закон связывает с датой вынесения определения суда, а не с датой вручения или направления сторонам копии определения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что копия определения суда от 20.09.2013г. получена Дудко А.В. только 27.09.2013г., не являются основанием к отмене определения суда, поскольку со дня получения копии указанного определения и до истечения срока на его обжалование - 07.10.2013г. у Дудко А.В. было достаточно времени для подготовки соответствующей жалобы и ее направления в суд. Наличия уважительных причин для пропуска срока не установлено.

При этом, отказывая Дудко А.В. в восстановлениисрока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Дудко А.В. присутствовал в судебном заседании 20 сентября 2013 года, причин пропуска срока Дудко А.В., связанных с его личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., не имеется.

Доводы частной жалобы Дудко А.В., что при оглашении определения суда от 20 сентября 2013 года не был разъяснен срок и порядок его обжалования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д.50-51), определение было оглашено в присутствии заявителя Дудко А.В. и представителя ГУФСИН России по Кемеровской области К., указанным лицам было разъяснено, что определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия, а доказательств обратного Дудко А.В. суду не представил. Замечаний на протокол судебного заседания Дудко А.В. не принес.

Ссылки в жалобе на то, что Дудко А.В. не обладает юридическими знаниями для написания жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не являются основанием для отмены определения суда и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 22 октября 2013 года, считает его законным и обоснованным.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2013 года.

Из материалов дела усматривается, что определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.09.2013 года в пользу Дудко А.В. с ГУФСИН России по Кемеровской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, с Антонкина К.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей (т.2 л.д.52-57).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходынаоплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года исковые заявления Антонкина К.Г. и Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Кемеровской области к Дудко А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично ( т.1 л.д.177-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2013 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 16 января 2013 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.298-309)

Для защиты своих интересов Дудко А.В. ... г. заключил письменное соглашение N ... (т.2 л.д. 7-15) с адвокатом М., предметом соглашения по которому адвокат М. принял на себя обязательство лично представлять интересы Дудко А.В. в Заводском районном суде Кемерово и Кемеровском областном суде с составлением всех необходимых процессуальных документов.

11 января 2013г. Дудко А.В. оформлена нотариальная доверенность на М. согласно которой Дудко А.В. уполномочил М. на три года без права передоверия быть его представителем (быть его защитником) со всеми правами стороны сроком на три года в Федеральных судах и всех судебных учреждениях и вести его гражданские дела, с правом знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда (т.1 л.д. 125 т.).

Из материалов дела, усматривается, что Дудко А.В. были оказаны следующие юридические услуги: составление письменного возражения на иск ГУФСИН России по Кемеровской области и Антонкина К.Г., составление письменного ходатайства об истребовании доказательства (т.1 л.д. 104), составление ходатайства о вызове специалиста-провайдера в судебное заседание, истребовании заключения о результатах проверки, истребовании статистической справки, истребовании докладной ФСИН по Дудко (т. 1 л.д.120, 121, 122, 123,158), участие адвоката М., в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 15 января 2013 г. 16 января 2013 г. и заседания 7 мая 2013г. суда апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы на решение районного суда, дополнение жалобы.

Дудко А.В. согласно соглашению N ... от ... г. об оказании юридической помощи заплатил адвокату М. всего ... рублей (т.2 л.д.21-23).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя Дудко А.В. судебных заседаний, объем фактически оказанной правовой помощи представителем, и с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно сделал вывод отом, что расходы в сумме, предъявленной Дудко А.В. в размере ... рублей являются завышенными и правильно взыскал в равных долях по ... рублей с ГУФСИН России по Кемеровской области и ... рублей с Антонкина К.Г. расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы ГУФСИН России по Кемеровской области, что ответчик просил о взыскании расходов с ГУФСИН и Антонкина К.Г. солидарно, однако, суд необоснованно взыскал расходы в равных долях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков (истцов) в солидарном порядке.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, не содержит, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Дудко А.В. судебных расходов в равных долях с каждого из истцов является правильным.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке, не может служить основанием к отмене определения суда от 20.09.2013г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда от 20 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 сентября 2013 года и определение Заводского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Дудко А.В., представителя ГУФСИН России по Кемеровской области К. - без удовлетворения.

Председательствующий: В. П. Третьякова

Судьи: В.Н. Бойко

Л.А. Молчанова