Решение Кировского областного суда Кировской области от 17 октября 2013 г. по делу N 7-502

Судья Кировского областного суда Погудина Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 17 октября 2013г. административное дело по жалобе представителя Сорокиной Л.В. по доверенности Захаровой Н.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013г., которым постановлено:

Жалобу представителя Сорокиной Л.В. по доверенности Захаровой Н.Н. на постановление заместителя начальника ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Колдомова А.В. от 04.09.2013. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подсудности в Слободской районный суд Кировской области.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника ОСП по Первомайскому району г. Кирова Колдомова А.В. от 04.09.2013 Сорокина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель Сорокиной Л.В. - Захарова Н.Н. обратилась в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой просила данное постановление отменить.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года постановлено выше указанное решение.

Не согласившись с указанным определением, представителем Сорокиной Л.В. по доверенности Захаровой Н.Н. подана жалоба, в которой просит определение отменить и направить жалобу об оспаривании постановления об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Первомайский районным суд г. Кирова. В обоснование доводов указала, что местом совершения исполнительных действий "Об исполнительном производстве в отношении Сорокиной Л.В. в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области" подлежит исполнению в районе деятельности судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова, а значит в случае подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, данные дела подсудны Первомайскому районному суда г. Кирову.

Сорокина Л.В., представитель Сорокиной Л.В.- Захарова Н.Н., представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таком положении, на основании ч. 4 ст ... 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п. 30, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Применение данных положений предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В случае, если юрисдикция должностного лица, и место расположения органа совпадают, то следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Как следует из пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как видно из материалов дела, правонарушение Сорокиной Л.В. совершено по месту, где должно быть совершено действие, выполнена на лицо обязанность, по адресу: "адрес", то есть местом совершения правонарушения является Слободской район, Кировская область.

Ходатайства Сорокиной Л.В. о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства не поступало.

Таким образом, вывод судьи о необходимости направления жалобы представителя Сорокиной Л.В. - Захаровой Н.Н. на постановление заместителя начальника ОСП по Первомайскому району УФССП России по Кировской области Колдомова А.В. от 04.09.2013 по подсудности в Слободской районный суд Кировской области является правильным.

Доводы жалобы являются необоснованными, направлены на ошибочное толкование норм материального права

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013г. - оставить без изменения, а жалобу представителя Сорокиной Л.В. - Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Погудина Т. С.