Решение Кировского областного суда Кировской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-523

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шадрина Д.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2013 по делу по жалобе Шадрина Д.П. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГАИ Семакова С.В. 43 ХВ N757926 от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГАИ Семакова С.В. 43 ХВ N 757926 от 14.06.2013 Шадрин Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы Шадрина Д.П. на вышеуказанное постановление, решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2013 постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГАИ Семакова С.В. 43 ХВ N 757926 от 14.06.2013 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

С данным решением не согласился Шадрин Д.П., просит указанное решение отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указал, что одно и то же должностное лицо не имеет права составления протокола и вынесения на его основании постановления. Инспектор ДПС не имеет права выносить постановление, если протокол составлен им же. Инспектор должен либо направить протокол в отдел ГИБДД, либо передать его напарнику для вынесения постановления. В протоколе были внесены изменения, однако в протоколе не указано, ознакомлен ли с данными исправлениями Шадрин Д.П. под роспись или отказался от подписи, что с исправлениями ознакомлен. В нарушение КоАП РФ ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями. При рассмотрении дела было выяснено, что сотрудник ДПС не разъяснил ему права и обязанности.

Защитник Шадрина Д.П. - Абашев А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007) предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2013 в 12.10 по адресу: "адрес", Шадрин Д.П. управлял автомобилем Шевроле Ланос гос.рег.знак N в нарушение требовании п. 10.1 ПДД в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/ч превысил установленную скорость движения транспортного средства на 19 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, имеющейся видеозаписью видерегистратора. Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает. Кроме того, факт нарушения ПДД Шадриным Д.П. не оспаривался.

Действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Шадрина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вывод судьи об отсутствии каких либо нарушений права на защиту Шадрина Д.П. является правильным, поскольку права и обязанности Щадрину Д.П. были разъяснены надлежащим образом, о чем свидетельствует изученная запись с видеорегистратора.

Таким образом, довод и требование жалобы о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения необоснован, поскольку отсутствие события правонарушения предполагает, что не было установлено противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Довод Шадрина Д.П. о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется неоговоренное с ним исправление не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, указанное исправление было внесено инспектором ГИБДД в присутствии Шадрина Д.П.

Довод жалобы о том, что Шадрину Д.П. не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными исправлениями, не может послужить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, Шадрин Д.П. был ознакомлен с материалами настоящего дела в полном объеме, а значит, о существе вменяемого ему правонарушения, до рассмотрения данного дела по существу, он был осведомлен, а потому не вручение копии названного протокола, в данном случае, не нарушило его право на защиту.

В то же время производство по делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие отмены закона, установившего административную ответственность.

В КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 1 сентября 2013 г., согласно которым ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ утратила силу.

Следовательно вывод суда об отмене постановления инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГАИ Семакова С.В. 43 ХВ N 757926 от 14.06.2013 и прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.09.2013 оставить без изменения, жалобу Шадрина Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов