Решение Кировского областного суда Кировской области от 29 октября 2013 г. по делу N 7-527

Судья Кировского областного суда Погудина Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года административное дело по жалобе Чиркова М.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОП ПДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову Митина Е.В. от 20 июля 2013 года по делу в отношении Чиркова М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чиркова М.В. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ОП ПДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову Митина Е.В. от 20.07.2013 Чирков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы Чиркова М.В. на постановление инспектора ОП ПДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову Митина Е.В. от 20.07.2013 судьей Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 года постановлено выше указанное решение.

С данным решением не согласился Чирков М.В., просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что вывод судьи об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование события административного правонарушения является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Обязанность по использованию детского удерживающего устройства возложена на водителя транспортного средства в том случае, если ребенок не достиг двенадцатилетнего возраста. ФИО9 которая находилась на заднем сидении, достигла возраста 12 лет, в момент движения транспортного средства ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Кроме этого, указано, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО10 которая также находилась в автомобиле. При наличии тонировочной пленки на задних стеклах "данные изъяты", во время его движения, сотрудник ОП ПДД ГИБДД УМВД Митин Е.В. не мог видеть ребенка, находящегося на заднем сидении автомобиля. В материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения статьи 51 Конституции РФ.

Инспектор ОП ПДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову Митин Е.В., Чирков М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таком положении, на основании ч. 4 ст ... 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 в 13 часов 20 минут по адресу: "адрес", Чирков М.В. в нарушение п. 22.9 ПДД управляя автомашиной "данные изъяты", "данные изъяты", перевозил ребенка без удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

В отношении Чиркова М.В. инспектором ОП ПДД ГИБДД УМВД России по г. Кирову Митиным Е.В. 20.07.2013 было вынесено постановление "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей районного суда было установлено, что Чирков М.В. был согласен с вменяемым ему нарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Непосредственно при вынесении обжалуемого постановления не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении "данные изъяты" от 20.07.2013; объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, счел их достаточными, оценил их в совокупности, по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Чиркова М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, вина Чиркова М.В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, Чирков М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Чиркова М.В. о том, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование события административного правонарушения, являются основанными на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Чиркову М.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ОП ПДД ГИБДД УМВД по Кировской области Митин Е.В. фактически не мог видеть ребенка, находящегося на заднем сидении автомобиля, являются голословными. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в суде относительно события административного правонарушения, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что судьей районного суда не был допрошен свидетель ФИО10 так как согласно материалам дела (протокола судебного заседания л.д. 17-21) указанное ходатайство в судебном заседании не заявлялось.

Довод Чиркова М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, являются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судьями при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вид и размер наказания Чиркову М.В. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Чиркова М.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского

областного суда Т.С. Погудина