Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Лебедевой ФИО8 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года, которым определено: исковое заявление Лебедевой ФИО9 к Жуйкову ФИО10 о защите прав потребителя оставить без движения, предложив истцу в срок до 09.10.2013 исправить указанные недостатки.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к Жуйкову М.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявления указала, что договорилась с Жуйковым М.А. о выполнении работ по изготовлению и монтажу шкафа-купе. Ответчику были переданы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. При сдаче шкафа истцом были обнаружены недостатки. Претензии Лебедевой И.А. об устранении недостатков и далее о расторжении договора и возвращении денежных средств остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", Лебедева И.А. просила взыскать уплаченные ей "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., штраф в пользу потребителя "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Лебедева И.А. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в рассмотрении требований, основанных на положениях Закона "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. Лебедева И.А., ссылаясь на пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, указывает на наличие оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к Жуйкову М.А. о взыскании денежных средств.

Оспариваемым определением исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям 131, 132 ГПК РФ: истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий статус Жуйкова М.А. как индивидуального предпринимателя. Также истцу предложено в случае непредставления документов, подтверждающих статус Жуйкова М.А. как индивидуального предпринимателя, определить исковые требования в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.4, 5 ч.2 ст.131 ГПК в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочих документов прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания искового заявления следует, что требования Лебедева И.А. основывает на положениях Закона "О защите прав потребителей" и мотивирует их заключением с Жуйковым М.А. договора подряда на изготовление шкафа-купе.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения ввиду того, что к нему не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В случае установления судом в ходе рассмотрения дела, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, государственная пошлина может быть взыскана в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

В подтверждение обоснованности заявленного иска истец представил заявление от "дата", адресованное Жуйкову М.А., о расторжении договора, договор от "дата"

Непредставление при подаче иска документов (выписки из ЕГРИП), подтверждающих наличие у Жуйкова М.А. статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание, по смыслу ст.131 ГПК РФ, должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Оставляя без движения исковое заявление Лебедевой И.А., судья фактически дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, предложив гражданину представить доказательства статуса ответчика и в зависимости от этого изменить исковые требования, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных ему законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости представления документов, подтверждающих статус Жуйкова М.А. как индивидуального предпринимателя, либо доказательств осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица, не может осуществляться на стадии принятия искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: Судьи: