Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3883

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ИП Новокшонова Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска Зыкова О.А.: в его пользу с ИП Новокшонова Е.Б. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты".; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".; в доход бюджета МО "Город Киров" с ИП Новокшонова Е.Б. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новокшонову Е.Б. о защите прав потребителя. Указал, что "дата" заключил с ответчиком договор N на изготовление и строительство деревянного дома, по условиям которого последний обязался построить для истца жилой дом на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб., из которых в день подписания договора истец оплатил "данные изъяты" руб.: "данные изъяты" руб. - за первый этап работ и "данные изъяты" руб. - аванс. Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ с "дата". В нарушение условий договора ответчик надлежаще свои обязательства не исполнил, "дата" г. прекратил строительство дома. Строительные работы выполнены с существенными недостатками, для устранения которых требуются работы стоимостью "данные изъяты" руб. Изложенное подтвердила экспертиза, проведенная по просьбе потребителя "дата" экспертом ООО "данные изъяты". В результате действий ответчика бревна сруба покрылись заболонной грибной окраской, для устранения данного недостатка истцу потребуется "данные изъяты" руб. Стоимость невыполненных ответчиком работ по первому этапу составила "данные изъяты" руб. В связи с изложенным истец "дата" направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость устранения указанных недостатков в размере "данные изъяты" руб., а также стоимость невыполненных работ "данные изъяты" руб. Претензия оставлена без ответа. В результате действий ответчика испорчены строительные материалы истца, стоимость которых, а также их доставки составила "данные изъяты" руб. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" Зыков О.А. просил суд взыскать с ИП Новокшонова Е.Б. стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" руб., уплаченные истцом за невыполненные работы; стоимость испорченных строительных материалов и расходов по их транспортировке в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с "дата" г. в размере "данные изъяты" руб.; расходы по установлению размера причиненного ущерба, почтовые расходы в размере "данные изъяты".; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ИП Новокшонов Е.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о том, что представленный в дело истцом экземпляр договора сфальсифицирован им в части положений о сроках выполнения работ. Стороны изначально не согласовывали сроки выполнения работ, ввиду чего договор подряда N является незаключенным, а потому не влекущим никаких правовых последствий. Кроме того, отсутствует предмет договора, так как в дело не была представлена техническая документация на объект строящегося дома. Судом проигнорированы доводы ответчика о том, что он также понес расходы на приобретение ряда строительных материалов для дома истца.

В возражениях на жалобу Зыков О.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что "дата". Зыков О.А. заключил с ИП Новокшоновым Е.Б. договор N на изготовление и строительство деревянного дома, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика следующие работы: устройство ленточного фундамента, кирпичная кладка, сборка стенового комплекта дома, устройство лесов, установка лаг первого этажа. Местом проведения работ в п. 2.1 договора указан земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с "дата". Общая стоимость работ составляет "данные изъяты" руб. (п. 4.1.1).

Заказчик Зыков О.И. выполнил свои обязательства согласно п.п. 4.2.2, 4.2.3 договора, оплатив ответчику 30000 руб. за первый этап работ и аванс в сумме "данные изъяты" руб., что подрядчиком не оспаривалось.

В срок до "дата" строительные работы завершены не были, в "дата" г. подрядчик остановил строительство. ИП Новокшоновым Е.Б. выполнена часть работ первого этапа по устройству ленточного фундамента и кирпичной кладки, всего на сумму "данные изъяты" руб.

Кроме того, работы подрядчик исполнил некачественно. По заключению эксперта ООО "данные изъяты"" N от "дата" при осмотре объекта незавершенного строительством обнаружены отклонения выполненных работ от требований проекта и НТД, в том числе критические дефекты: устройство продухов в первом ряду и недостаточное количество продухов в третьем ряду; недостаточное количество гидроизоляционных слоев в сочетании с использованием силикатного кирпича в цоколе здания, незащищенного от проникновения грунтовых вод; низкое качество кирпичной кладки. Горизонтальные и вертикальные швы не заполнены раствором и величина их превышает нормативную, что приводит к снижению несущей способности стен, потере устойчивости конструкций, а не выполнение горизонтальной гидроизоляции стен приводит к переувлажнению кладки. Ошибки при производстве строительно-монтажных работ влекут необходимость замены конструкции фундамента здания. Нужны замена кирпичной кладки (6,9 м3), устройство 2 слоя нижней и верхней гидроизоляции. Стоимость устранения обнаруженных недостатков определена экспертом в сумме "данные изъяты" руб.

Бревна сруба были складированы подрядчиком ненадлежащим образом (навалом). На срубе обнаружены дефекты в виде наружной и глубинной сини, лесоматериал не соответствовал требованиям ГОСТ 9463-88 и ГОСТ 11047-90. Причиной появления данных дефектов могло быть нарушение условий хранения сруба. Для устранения повреждений необходимо выполнить антисептирование древесины водными растворами за 2 раза (290 м2). Стоимость выполнения устранения заболонной окраски с поверхности сруба установлена экспертом в сумме "данные изъяты" руб.

Стоимость не проведенных ответчиком работ первого этапа составила "данные изъяты" руб.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По п.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

"дата" истец обращался к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков выполненных работ. Данная претензия получена ответчиком "дата", оставлена без ответа.

Суд первой инстанции установил, что сроки выполнения работ ответчиком были нарушены, выполненные работы не отвечают предъявляемому к ним качеству, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб, ряд работ по договору ответчик не выполнил. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводам ответчика о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности условия о сроках выполнения работ и предмета договора судом дана надлежащая правовая оценка. В основу выводов положен представленный заказчиком договор N от "дата", содержащий существенные условия для договора подряда, в том числе условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Данный договор подписан подрядчиком, что им не отрицалось. Его ссылки на то, что условие о сроках выполнения работ прописано только заказчиком, сфальсифицировано, не нашли своего подтверждения. Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда не имелось оснований сомневаться в обоснованности и аргументированности экспертного заключения о выявленных недостатках выполненных работ. Со своей стороны ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы заключения ООО "данные изъяты"".

С учетом того, что ответчик не подтвердил исполнение возложенной на него ст. 716 ГК РФ обязанности, суд признал необоснованными его доводы о том, что причиной некачественно выполненных работ по договору подряда явились некачественные материалы, предоставленные заказчиком.

При таком положении на основании ч.1 ст.723, ч. 1 ст. 754 ГК РФ, ч.2 ст.13, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу заказчика с подрядчика стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере "данные изъяты" руб., стоимость работ по устранению заболонной окраски с поверхности сруба в размере "данные изъяты" руб., стоимость невыполненных работ первого этапа "данные изъяты" руб., уплаченный заказчиком аванс в размере "данные изъяты" руб.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что ответчиком были испорчены полученные от истца строительные материалы на сумму "данные изъяты" руб. Обратное ответчик не доказал. Данная сумма по п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана решением суда с ИП Новокшонова Е.Ю. как убытки Зыкова О.А.

Указание ответчика о том, что судом не учтено приобретение ИП Новокшоновым Е.Б. строительных материалов за счет собственных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ввиду того, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истца неустойка (пеня) за просрочку выполнения работы по договору в размере "данные изъяты" руб. Расчет пени является верным. Правомерно взыскана также компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф 50% от присужденной истцу суммы, распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ИП Новокшонова Е.Б. повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Кировской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Новокшонова Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи