Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3882

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16.07.2013 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Павлову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N N от 04.04.2012 года в размере "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Павлову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт".В обоснование иска указал, что04.04.2012 ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счёт карты N N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Павлова А.А., и тем самым заключил договор о карте N N. Во исполнение своих обязательств по договору истец выпустил и направил Павлову А.А. банковскую карту, и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта Павловым А.А. была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 03.12.2012. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N N от 04.04.2012 в размере "данные изъяты" коп.,расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере - "данные изъяты" коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Павлов А.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно ответчиком совершены расходные операции с использованием карты не предоставлено. В материалах имеются счета-выписки, на которых истец основывает свои требования, однако данные документы не позволяют с достоверностью установить однозначную связь между физическим лицом реквизитами карты. Номер платежной карты имеет 16-значный номер, а истец приводит номер, состоящий из 8 цифр. В материалах дела отсутствует уведомление о выпуске карты (документ который однозначно сопоставляет физическое лицо и карту). Поэтому нет оснований полагать, что операции, приводимые в выписках истцом, были совершены именно ответчиком, а не принадлежат другому лицу, в рамках рассматриваемого кредитного договора. Расчет исковых требований не подтвержден надлежащими доказательствами, как и наличие задолженности ответчика. Наличие кредитного договора по банковской карте не доказывает наличие задолженности перед банком.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Братухин А.Н. представил возражения на апелляционную жалобы, в котором выразил свое несогласие с доводами жалобы.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Братухин А.Н. с доводами жалобы не согласен.

Заявитель Павлов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2012 ответчик обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просит банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК PФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию его счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл Павлову А.А. счёт карты N N т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении от 04.04.2012,условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N N.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты Русский Стандарт в размере "данные изъяты" судом проверен и признан правильным.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию суммы платы за обслуживание банковского счета.

Доводы жалобы о том, что истцом не было доказано, что операции по карте производились именно ответчиком, и о наличии задолженности ответчика перед банком, коллегия не принимает, поскольку из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора, карта была направлена в адрес Павлову А.А. по почте, вместе с информационными материалами, а именно: информационным письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения договора о карте, номере счета, открытого банком в рамках договора о карте, и номере карты; брошюрой с информацией о картах "Русский Стандарт"; тарифами по картам. Активация карты, ее дальнейшее использование, внесение денежных средств на карту подтверждают факт согласия Павлова А.А. с определенными условиями. Представленные истцом доказательства наличия задолженности сомнения у коллегии не вызывают, в то время как ответчиком доказательств отсутствия задолженности представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: