Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3877

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Сметаниной О.Н., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перевощикова Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Воробьева Р.Ю. к Перевощикову Р.В. о взыскании долга, которым постановлено:

Взыскать с Перевощикова Р.В. в пользу Воробьева Р.Ю. "данные изъяты" руб. - сумму основного долга и "данные изъяты" руб. - расходы по госпошлине, "данные изъяты" коп. - расходы по отправке телеграммы, а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с Перевощикова Р.В. в пользу МО г. Киров госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Р.Ю. обратился в суд с иском к Перевощикову Р.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что Перевощиков Р.В. и Воробьев Р.Ю. заключили договор займа, в соответствии с которым Перевощиков Р.В. взял у Воробьева Р.Ю. денежные средства в размере 200000 руб. сроком до 15.04.2013. Договор займа был заключен без соблюдения простой письменной формы сделки. Доказательством его заключения является расписка, которую ответчик собственноручно написал и передал истцу в подтверждение договора займа и его условий. В срок, предусмотренный договором займа и до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты по договору займа. По состоянию на 20.05.2013 долг заемщика составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Перевощикова Р.В. в пользу Воробьева Р.Ю. сумму займа "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Перевощиков Р.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что судом не было принято во внимание, что денежные средства истцом ответчику не передавались, сумма в размере "данные изъяты" руб. представляет собой разницу в стоимости приобретенного ответчиком у истца автомобиля и уплаченной за него денежной суммой. Таким образом, между сторонами имели место иные правоотношения, а не правоотношения, установленные договором займа.

Ответчик Перевощиков Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Истец Воробьев Р.Ю. с доводами жалобы не согласен.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что 28.12.2012 Перевощиков Р.В. взял денежные средства по договору займа у Воробьева Р.Ю. в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 15.04.2013. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку от 28.12.2012.

В суде первой инстанции Перевощиков Р.В. не оспаривал факт написания указанной расписки.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, заемщик, в случае возникновения спора в суде, может ссылаться только на письменные доказательства возврата суммы долга займодавцу.

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы долга, лежит на ответчике.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик в установленный распиской срок не возвратил истцу долг по договору займа от 28.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева Р.Ю. о взыскании с Перевощикова Р.В. суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам жалобы, иные доказательства по делу, в том числе объяснения сторон, указанного вывода суда не опровергают.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перевощикова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: