Решение Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 7-535

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Олюшина В.В. на определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013, решения от 15.04.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013, вынесенных Департаментом экологии и природопользования Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного госинспектора по охране природы (охране окружающей среды), по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Кировской области Бузмакова В.И. N 25-63 от 29.03.2013 начальник Уржумского дорожного управления N 40 КОГП "Вятские автомобильные дороги" Олюшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решением главы Департамента экологии и природопользования Кировской области Албеговой А.В. N 03-63 от 15.04.2013 постановление по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Олюшиным В.В. была подана жалоба на указанные постановление и решение, дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

По результатам рассмотрения ходатайства Олюшина В.В. о восстановлении срока обжалования указанных постановления и решения, определением судьи Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013, решения от 15.04.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013, вынесенных Департаментом экологии и природопользования Кировской области отказано.

С данным определением не согласился Олюшин В.В. В жалобе просит определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 02.10.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 29.03.2013 он не участвовал. Копии постановления по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013 он не получал, указанное постановление в его адрес не направлялось. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 29.03.2013 он не извещался, на рассмотрение не вызывался и в рассмотрении жалобы не участвовал. О месте и времени рассмотрения жалобы его защитник не извещался, на рассмотрение не вызывался. Копию решению N03-06 от 15.04.2013 он не получал, и копия решения в его адрес не направлялось. Копия решения защитником ему не передавалось. О результатах рассмотрения жалобы он уведомлен не был, получение его защитником решения N 03-63 не может рассматриваться как отсутствие лично у него, как лица в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, возможности обжалования указанного постановления, в течение 10 дней с момент когда он был с ним ознакомлен - 29.08.2013. С 08.05.2013 возможно исчислять десятидневный срок обжалования указанного решения лишь у его защитника. Положения КоАП РФ не предусматривают, а напротив исключают, возможность делегирования лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении. Неиспользование защитником его права обжалования решения N 03-63 от 15.04.2013 не лишает, и не может лишить его возможности самостоятельного обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в течении 10 дней с момента получения решения. С момента ознакомления с решением по жалобе - 29.08.2013, он с соблюдением процессуальных сроков обжаловал решение.

Олюшин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Защитник Олюшина В.В. - Пескичев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением N 25-63 от 29.03.2013 начальник Уржумского дорожного управления N 40 КОГП "Вятские автомобильные дороги" Олюшин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Копия данного постановления вручена защитнику Олюшина В.В. - Пескичеву А.В. по доверенности 29.03.2013.

На указанное постановление защитником Олюшина В.В. - Пескичевым А.В. подана жалоба в установленный 10-ти дневный срок.

Решением N 03-63 от 15.04.2013 жалоба защитника Олюшина В.В. - Пескичева А.В. оставлена без удовлетворения.

Жалоба на указанные постановление и решение была подана Олюшиным В.В. в Уржумский районный суд Кировской области только 30.08.2013, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Олюшиным В.В. представлено не было.

Судья Уржумского районного суда Кировской области обоснованно не согласился с доводами Олюшина В.В. о восстановлении срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Доводы жалобы о том, что Олюшин В.В. не знал о принятых процессуальных решениях по делу об административном правонарушении не обоснован. Из представленных материалов следует, что в ходе производства по административному делу непосредственно Олюшин В.В. не участвовал, интересы Олюшина В.В. защищал Пескичев А.В.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности право выбора защитника по своему усмотрению. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Олюшин В.В. был извещен, то есть Олюшин В.В. с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2013 знал о наличии такого постановления, кроме того указанное решение было получено на руки защитником Пескичевым А.В.

Жалоба на указанное постановление была подана защитником Пескичевым А.В. в установленный 10-ти дневный срок.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Олюшина В.В. объективной возможности по уважительным причинам получить копии постановления и решения и своевременно обжаловать данные акты, заявителем не представлены, тогда как должностные лица возложенные на них обязанность по выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении выполнили, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права Олюшина В.В. на обжалование, которым он (Олюшин В.В.) распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, учитывая, что Олюшин В.В. не ограничил права защитника путем выдачи доверенности на совершение только определенных действий, исходя из презумпции честных, разумных и добросовестны действий защитника, отсутствия доказательств того, что копия постановления не была передана Олюшину В.В. его защитником, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не содержат доказательств наличия уважительной причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление суда.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Уржумского районного суда Кировской области от 02 октября 2013 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013, решения от 15.04.2013 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 25-63 от 29.03.2013, вынесенных Департаментом экологии и природопользования Кировской области оставить без изменения, жалобу Олюшина В.В. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов