Решение Кировского областного суда Кировской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-557

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Репакова Д.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года Репаков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Репаков Д.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что наказание назначено без учета данных о личности Репакова Д.В., который характеризуется положительно, ранее аналогичных административных правонарушений не совершал, не учтено, что сам потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в настоящем случае возможно применение более мягкого наказания.

В судебном заседании Репаков Д.В. и его защитник адвокат Токарева В.С. поддержали доводы жалобы, указывая на отсутствие в действиях Репакова состава правонарушения и недоказанность его вины.

Потерпевший Степанов В.А. считает назначенное наказание справедливым, указал, что был сбит Репаковым непосредственно в середине пешеходного перехода вместе с сожительницей. Никаких извинений не получил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

П. 14.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении следует, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес", у "адрес" Репаков Д.В. управлял транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость, не остановился перед тем, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, произошел наезд автомашины на пешехода Степанова В.А. В результате пешеход Степанов В.А. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта N причинили легкий вред здоровью.

Заявитель жалобы оспаривает обстоятельства совершенного правонарушения.

В то же время судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ объективно, полно и всесторонне оценены представленные по делу доказательства, в том числе схема совершенного правонарушения, фотографии с места ДТП, объяснения Репакова Д.В., Степанова В.А., акт судебно-медицинского освидетельствования, пояснения специалиста эксперта ООО ЭКФ "Экскон" ФИО1, показания свидетелей, - и сделан верный вывод о том, что Репаков Д.В. совершил нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Указанное нарушение требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе заявитель ссылается на доводы, которые были исследованы судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Заявитель не назвал оснований, по которым сделанные выводы можно признать несостоятельными. При этом судья верно исходил из обстоятельства о том, что пешеходы, в силу указания ПДД, должны пройти переход, после чего водитель продолжает движение.

Таким образом, судьей районного суда верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях Репакова Д.В.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, то следует отметить, что ранее Репаков Д.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере нарушения ПДД, событие произошло непосредственно на пешеходном переходе, попыток загладить причиненный потерпевшему вред не предпринимал, вину не осознал, в силу чего оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба Репакова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Репакова Д.В. без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев