Решение Кировского областного суда Кировской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 7-555

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Креницына В.Н. - Дьяченковой К.Я. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года по делу по жалобе представителя Креницына В.Н. - Береснева Д.С. на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. от 29.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мамонтова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасовым Р.А. 29.07.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы представителя Креницына В.Н. - Береснева Д.С. на данное определение, решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2013 определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. от 29.07.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба представителя Креницына В.Н. - Береснева Д.С. без удовлетворения.

С данным решением не согласилась представитель Креницына В.Н. - Дьяченкова К.Я. В жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов указала, что собственник наземного самоходного транспортного средства перед отправкой в город, на дороги общего пользования, должен был убедиться, что погрузчик находится в технически исправном состоянии и документально зафиксировать в путевом листе. Выводы суда относительного того, что неисправность не могла быть очевидной для водителя при выпуске транспортного средства на дорогу являются ошибочными. Если бы транспортное средство проходило регулярный технический осмотр, то неисправность внезапно возникнуть не могла. В ходе расследования дела должностным лицом тот факт, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, должен был быть исследован.

Представитель Креницына В.Н. - Дьяченкова К.Я. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение представителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические

данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материала дел следует, что 24.05.2013 в 10.05 час. по адресу: "адрес" произошло столкновение автомобиля ChevroletNiva, N под управлением водителя Креницына К.В. и экскаватора-погрузчика HIDROMEKHMK 101В, N., под управлением Мамонтова А.В. После столкновения транспортных средств экскаватор-погрузчик выехал за пределы проезжей части четной стороны ул. К.Маркса, где произвел наезд на ствол дерева, растущего на склоне оврага. После столкновения автомобиль отбросило влево относительно направления его движения, в результате чего он выехал за пределы проезжей части на тротуар, расположенный с четной стороны ул. К.Маркса г. Кирова, где произошел наезд данным автомобилем на пешеходов Кашину В.К. и Кашину С.Г., а так же на железобетонный столб городского электроосвещения.

В результате ДТП пешеходы Кашина В.К. и Кашина С.Г. получили телесные повреждения, который по заключению судебно-медицинского эксперта относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

27.05.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 25.07.2013 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основания, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.07.2013 определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Тарасова Р.А. отказано в возбуждении административного дела, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мамонтова А.В.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужил тот факт, что в действиях водителя Мамонтова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена.

С учетом исследованных материалов дела, судья пришел к правильному выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2013 соответствует требованиям закона и вынесено без нарушений КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ни должностным лицом, ни судом не была дана оценка технического состояния транспортного средства - экскаватора-погрузчика, что в свою очередь повлекло за собой неправильные выводы, не может быть принят.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствие достоверных доказательств вины в умышленном нарушении пунктов ПДД РФ не образует субъективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностным лицом и судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, прямо указывающих на наличие какой либо формы вины в нарушении пунктов ПДД РФ со стороны участников ДТП установлено не было, следовательно должностным лицом верно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя Креницына В.Н. - Дьяченковой К.Я. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов