Решение Кировского областного суда Кировской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 7-536

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ "Люкс 77" Салиной О.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2013 года по жалобе председателя ТСЖ "Люкс 77" Салиной О.И. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафонова С.В. N 13000437 от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлениемзаместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафонова С.В. N 13000437 от 23 мая 2013 года юридическое лицо ТСЖ "Люкс 77" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2013 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафонова С.В. N 13000437 от 23 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба председателя ТСЖ "Люкс 77" Салиной О.И. - без удовлетворения.

Председатель ТСЖ "Люкс 77" Салина О.И. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой ставит требование об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует. Непосредственно после обращения ФИО4 ООО "Лифтсервис" проведены ремонтные работы и уровень шума снижен до допустимых значений. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, и признании совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании податель жалобы пояснила, что житель дома и член ТСЖ ФИО4 по поводу шума лифта в ТСЖ не обращалась. О ее обращении в Роспотребнадзор руководитель ТСЖ узнала из сообщения органа 30 апреля 2013 г. Сообщение было получено накануне праздника и в первый рабочий день она сообщила обслуживающей организации - ООО "Лифтсервис" о необходимости устранения шума. 06 мая 2013 года ООО "Лифтсервис" произвело замеры и заявило, что шум в лифте соответствует требованиям ГОСТа. В этот же день Роспотребнадзор произвел свой замер в квартире заявительницы и установил превышение уровня шума. ООО "Лифтсервис" замеры в квартире ФИО12 не производились, поскольку она отказалась впустить представителей указанной организации. В то же время после Христюк заявила, что лифт больше не шумит. В этой связи со стороны ТСЖ виновных действий не имелось.

Представители управления Роспотребнадзора по Кировской области Чернядьева Г.И. и Галимуллина Г.А. поддержали доводы отзыва и пояснили, что о интернет-обращении Христюк они действительно сообщили председателю ТСЖ. Однако замеры ООО "Лифтсервис", произведенные в лифте и соответствующие ГОСТу для лифта - 53 дБ А, недопустимы для квартиры, где норма - 25 дБ А, в связи с чем и был составлен протокол, т.к. в квартире шум превышает допустимые санитарные нормы и правила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что 15 мая 2013 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Чернядьевой Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что "дата" в "данные изъяты" в Управлении Роспотребнадзора по "адрес" при рассмотрении обращения ФИО4 на шум от работы лифта в жилых помещениях "адрес" и протокола измерений уровня шума от "дата" N ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушениях действующих санитарных правил, допущенных ТСЖ "Люкс 77", а именно:

эквивалентный и максимальный уровни звука с учетом неопределенности измерений в жилой комнате "адрес" при работе оборудования грузопассажирского лифта (движение кабины лифта, открывание-закрывание дверей шахты лифта), превышают допустимые уровни: эквивалентный на 3 дБА, максимальный на 3 дБА для ночного времени суток. Максимальный уровень звука с учетом неопределенности измерений в жилой комнате вышеуказанной квартиры при работе оборудования грузопассажирского лифта (движение кабины лифта, открывание-закрывание дверей шахты лифта) превышает допустимый уровень для дневного времени суток на 3 дБА, что является нарушением статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований п.п. 6.2, 6.3 СН 2.2.4./2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; требований п. 6.1.1, п. 6.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Заявитель жалобы считает, что измерение шума проведено некорректно, а именно: в нарушение п. 1.13 МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" микрофон шумометра не был при произведении измерений направлен в сторону основного источника шума и не был удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения, штатив не использовался. В нарушение п. 2.15 измерения уровня шума не проводились отдельно в дневное и ночное время, а только с 13:30 до 14:40. А в указанную в протоколе дату 06 апреля 2013 года не проводились вообще.

В то же время заявитель жалобы не оспаривает, что превышение уровня шума в действительности имело место. Акт составлен компетентным специалистом, сомневаться в правильности произведенных измерений, оснований не имеется. Протокол измерений датирован 07 мая 2013 года, а указанная в тексте дата 06 апреля 2013 года является явной опиской.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в действиях юридического лица ТСЖ "Люкс 77".

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.4 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ссылки в жалобе на фальсификацию протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку протокол составлен в присутствии председателя ТСЖ "Люкс 77", при этом она дала пояснения относительно совершенного правонарушения.

Заявитель жалобы в то же время полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, что в настоящем случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Действительно, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное юридическим лицом правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также учитывая, что нарушение устранено сразу после обращения ФИО4, имеются основания для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В связи с этим, учитывая различные технические показатели ГОСТ для лифта и санитарных норм и правил для жилых помещений по уровню шума от лифта, то обстоятельство, что Христюк отказалась от контрольного замера обслуживающей организации, расцениваю совершенное административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить ТСЖ "Люкс 77" от административной ответственности.

При этом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу председателя ТСЖ "Люкс 77" Салиной О.И. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2013 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области Агафонова С.В. N 13000437 от 23 мая 2013 года, вынесенные в отношении ТСЖ "Люкс 77" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ТСЖ "Люкс 77" объявить устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев