Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3948/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Корякиной ФИО9 по доверенности - Ардашевой ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: заявление представителя Корякиной А.Г. - Ардашевой Н.М. о процессуальном правопреемстве оставить без движения и предоставить срок до 30 сентября 2013 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Корякиной А.Г. - Ардашева Н.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.07.2012 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) о взыскании с ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. "дата" Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Корякина А.Г. заключили договор купли-продажи закладной N N подтверждающий переход к последней всех прав требования банка к ФИО12 вытекающих из кредитного договора от "дата". Требования заявления основаны на ст.44 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель Корякиной А.Г. - Ардашева Н.М. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что на стадии подачи искового заявления истец предъявляет доказательства по своему усмотрению, оценка доказательств дается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставляя заявление представителя Корякиной А.Г. - Ардашевой Н.М. без движения, судья сослался на несоответствие заявления требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю было предложено представить доказательства того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами входят в объем требований, указанных в договоре купли-продажи закладной.

Согласно п.4, 5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к заявлению представителя Корякиной А.Г. - Ардашевой Н.М. о процессуальном правопреемстве был приложен договор купли-продажи закладной от "дата" N N.

Дополнительное соглашение от "дата" N к договору купли-продажи от "дата" N N подтверждающее уступку прав требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции представлено не было (представлено суду апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявление без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель на стадии подачи искового заявления предъявляет доказательства по своему усмотрению, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не исключают необходимость соблюдения требований ст.131, 132 ГПК РФ.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: