Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-3945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Уржумского районного суда Кировской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Б. о пересмотре решения Уржумского районного суда Кировской области от 25.10.2012 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за уборку помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 25.10.2012г. Б ... отказано в удовлетворении исковых требований к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за уборку помещения.

Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что 10.06.2013г. получено заключение эксперта "данные изъяты" по результатам производства почерковедческой экспертизы подписи Б. в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.04.2012г., которым подтверждается, что в договоре подпись выполнена не Б,., а другим лицом.

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 26.09.2013г. в удовлетворении заявления Б ... отказано, поскольку то обстоятельство, что подпись от имени Б ... в договоре о материальной ответственности выполнена не Б. а другим лицом, существенным для дела не является.

В частной жалобе Б ... просит отменить определение суда и принять по делу новое решение о пересмотре решения суда от 25.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности был положен в основу решения суда от 25.10.2012г., бесспорное признание экспертом о совершении подписи за Б ... другим лицом влечет пересмотр и отмену вступившего в законную силу решения суда в соответствии с фактами (правоотношениями), правильно установленными новым актом. Полагает, что суд проигнорировал указания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Уржумского районного суда Кировской области от 25.10.2012г. Б ... отказано в удовлетворении исковых требований к У. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за уборку помещения.

При рассмотрении судом дела Б ... оспаривала подлинность своей подписи в договоре о материальной ответственности, что отражено в решении суда.

Суд в решении дал оценку этим доводам, указав о непредставлении истцом доказательств в их обоснование, а также о совершении истцом действий, дающих основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в силу занимаемой должности, относящейся к категории непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности.

При таких обстоятельствах факт выполнения подписи в договоре о материальной ответственности от имени Б ... не ею, а другим лицом, обоснованно признан судом не существенным для дела, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопреки доводам жалобы, не содержит разъяснений по вопросам рассмотрения судами споров об увольнении.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уржумского районного суда Кировской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: