Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Суслова ФИО9 на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2013 года, которым определено: заявление индивидуального предпринимателя Суслова ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Суслова ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Суслова ФИО12 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Суслов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суслова В.А. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Суслова В.А. к ИП Суслову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявления указал, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области 29.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Суслова В.А. к ИП Суслову А.В. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2013 решение Кирово-Чепецкого районного с суда Кировской области от 29.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова В.А. - без удовлетворения. Юридические услуги, направленные на защиту интересов ИП Суслова А.В. по данному гражданскому делу, были оказаны ООО " ФИО13" на основании договора от "дата" N N. Стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Суслов В.А. с определением суда не согласен, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что не мог возразить о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, так как не был извещен о дате судебного заседания. Заявитель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела, объему работы, выполненной представителем. Также Суслов В.А. указывает на тяжелое материальное положение (заработную плату в размере "данные изъяты" руб., наличие на иждивении малолетнего ребенка).

ИП Суслов А.В. представил возражения на частную жалобу, в которых указывает, что доводы истца о завышенном размере судебных расходов носят оценочный характер. Просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Суслова В.А. к ИП Суслову А.В. о защите прав потребителей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.08.2013 решение Кирово-Чепецкого районного с суда Кировской области от 29.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суслова В.А. - без удовлетворения.

Согласно договору на оказание юридических услуг от "дата" N N ИП Суслов А.В. поручил, а ООО " ФИО14" приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с предъявлением Сусловым В.А. к ИП Суслову А.В. требований о защите прав потребителя.

В суде первой инстанции в судебном заседании "дата" и в суде апелляционной инстанции в судебном заседании "дата" интересы ИП Суслова А.В. представляла ФИО6 на основании доверенности от "дата", что подтверждается протоколами судебных заседаний от "дата" (л.д.34-48) и "дата" (л.д.72-74) соответственно.

Согласно справке от "дата" ФИО6 является штатным сотрудником ООО " ФИО15" (л.д.91).

"дата" ООО " ФИО16" и ИП Суслов А.В. подписали акт об оказании услуги по договору от "дата" N N

Юридические услуги оплачены ИП Сусловым А.В. платежным поручением от "дата" N в сумме "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Суслова А.В. ФИО6 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также ФИО6 подписаны возражения на апелляционную жалобу Суслова В.А.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, фактически оказанных ФИО6, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы Суслова В.А., находит определение подлежащим изменению.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до "данные изъяты" руб.

Ссылки Суслова В.А. на не извещение его о времени и месте рассмотрения заявления противоречат материалам дела (телеграмма о вручении извещения "дата" л.д.97).

При таких обстоятельствах, определение суда в части суммы взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Суслова ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Суслова ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий: Судьи: