Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-4016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 ноября 2013 года дело по частным жалобам Леушиной К.Г. и Леушина Е.В. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года, которым постановлено о взыскании с МРИ ФНС России N 3 по Кировской области в возмещение судебных расходов в пользу Леушиной К.Г. суммы "данные изъяты" руб. и в пользу Леушина Е.В. суммы "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.06.2013 удовлетворен иск МРИ ФНС России N 3 по Кировской области к Леушиной К.Г. и Леушину Е.В. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России N 3 по Кировской области к Леушиным в полном объеме.

Леушина К.Г. и Леушин Е.В. обратились в суд с заявлениями о возмещении за счет МРИ ФНС России N 3 по Кировской области понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме по "данные изъяты" руб. каждому.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частных жалобах Леушина К.Г. и Леушин Е.В. просят изменить данное определение, увеличить суммы взыскания до полного размера фактически понесенных ими судебных расходов. Полагают, что оснований для снижения размера расходов у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что Леушина К.Г. и Леушин Е.В. оплатили услуги своих представителей адвокатов Зыковой С.И. и Елькина О.В. в сумме по "данные изъяты" руб. каждый - за юридическую помощь, представление интересов ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, подготовку необходимых процессуальных документов. Адвокаты выезжали из г.Кирова в г.Омутнинск на три судебных заседания. Представитель Зыкова С.И. участвовал в судебном заседании в Кировском областном суде.

Суд первой инстанции обоснованно присудил Леушиной К.Г. расходы к возмещению за счет МИР ФНС России N 3 по Кировской области "данные изъяты" руб., Леушину Е.В. - "данные изъяты" руб., то есть частично от фактически понесенных. При этом, оценивая заявленные доводы истца о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиками расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем проделанной представителями работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судом определения об взыскании судебных расходов, увеличения взысканных сумм.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омутнинского районного суда Кировской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Леушиной К.Г. и Леушина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи