Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4147

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В. и Ждановой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 сентября 2013 года, которым постановлено взыскать с Садаковой Г.В. в пользу Обухова И.А. "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Садаковой Г.В. и Садакова Э.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Садаковой Г.В. "данные изъяты" рублей в возмещении ущерба и судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано на то, что "дата" в г.Кирове напротив дома "адрес" неустановленный водитель, управляя автомашиной ВАЗ-2115, N, принадлежащей Садаковой Г.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Амарок, N, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Обухову И.А. причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - стоимость прямого ущерба, "данные изъяты" рублей - величина утраты товарной стоимости.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2012 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей страхового возмещения.

Разница не возмещённого ущерба составила "данные изъяты" рублей и эта сумма, подлежит взысканию с Садаковой Г. В., собственника автомашины ВАЗ-2115, N

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Садаковой Г. В. ставится вопрос об отмене судебного постановления и указано на то, что правонарушение совершено иным лицом. Полагает также не доказанным обстоятельство о совершении наезда принадлежащего ей автомобиля на автомашину истца.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.10.2012, постановленным по спору с участием тех же лиц, установлены значимые обстоятельства о совершении наезда автомашины, принадлежащей ответчице на автомобиль истца.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая эти требования закона, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные значимые обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу. Соответственно не могут быть оспорены данные обстоятельства и при подаче апелляционной жалобы.

Поэтому доводы жалобы в этой части нельзя принять во внимание.

В материалах дела отсутствуют данные и доказательства их подтверждающие о том, что при причинении ущерба истцу автомашина ответчицы выбыла из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая требования указанных выше норм, нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочности выводов суда.

Из материалов дела также следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причинённого истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и не возмещённой части этого ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, выводы суда соответствуют материалам и обстоятельствам дела, а также сделаны с учётом норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: