Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26.11.2013 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кировской области отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кировской области обратилась с иском к ООО "Осень" о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.03.2007. В обоснование заявленных требований указала, что в связи с обращением собственников жилых помещений дома по адресу: "адрес" Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка с 24.05.2013 по 24.06.2013 правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки выявлено, что ООО "Осень" инициировало проведение общего собрания собственников указанного дома с повесткой дня: утверждение проведения общего собрания в форме заочного голосования; выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбор управляющей организации - ООО "Осень", утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги. Поскольку помещений в данном доме, принадлежащих ООО "Осень" на праве собственности, не имеется, общество не могло быть инициатором собрания собственников многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума, следовательно, было изначально не правомочно. При проверке представленных решений собственников в них были выявлены различные недостатки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Государственная жилищная инспекция Кировской области с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что осуществляя проверку законности решения собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 01.03.2007, и обращаясь в суд иском о признании этого решения недействительным, государственная инспекция действует как надзорный орган. Вывод суда о том, Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома, является ошибочным. Поскольку нарушения выявлены в ходе проведения проверки, с данного момента начал течь срок исковой давности для предъявления требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Кировской области по доверенности Герб М.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 Постановления от 12.11.2001 N 15 и от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведено общее собрание собственников дома путем заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 01.03.2007 года.

На общем собрании принято решение о выборе способа управления домом управляющей компанией, выбрана конкретная управляющая организация ООО "Осень".

По результатам собрания в период с 28 февраля 2007 года по 01 марта 2007 года были заключены договоры на техническое обслуживание между управляющей компанией ООО "Осень" собственниками квартир N, N, N, N и других (всего 45 квартир) в "адрес".

30 апреля 2013 года в Государственную жилищную инспекцию по Кировской области поступило заявление ФИО8., от имени совета многоквартирного дома по поручению собственников многоквартирного дома N "адрес" о проведении проверки по вопросам, относящимся к компетенции государственной жилищной инспекции. В заявлении указано, что управляющей компанией дома является ООО "Осень", счета на оплату коммунальных услуг и общедомовых расходов предъявляются управляющей компанией ООО "Осень", приложен тариф на содержание общего имущества жилого фонда управляющей компании ООО "Осень" на 2011 год.

Согласно акту проверки от 21 июня 2013 года жилищной инспекцией проведена проверка, в ходе которой установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "адрес", оформленное протоколом от 01.03.2007, принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств пропуска срока по уважительной причине и наличие обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, ходатайств о восстановлении срока не поступало.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" от 01.03.2007 о выборе управляющей компании исполняется с 2007 года. О выборе управляющей компанией ООО "Осень" собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе обратившейся в государственную жилищную инспекцию ФИО9 стало известно не позднее начала 2011 года, с этим связано проведение в мае 2012 года собрания о выборе новой управляющей компании.

Заявление в государственную жилищную инспекцию подано 30 апреля 2013 года, исковое заявление поступило в суд 13 августа 2013 года, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности по указанному требованию.

Установив по делу данное обстоятельство, при наличии ходатайства представителя ответчика ООО "Осень" о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске, опираясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Принимая во внимание, что государственной жилищная инспекция обратилась в суд с настоящим иском в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что на истца распространяется установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ шестимесячный срок обжалования решения общего собрания. Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять не с даты проверки, а с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает срок для обращения в суд органа государственного жилищного надзора, не принимаются судом.

Как разъяснено в п.11 вышеназванного Пленума ВС РФ и ВАС РФ в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст.41,42 ГПК РСФСР).

Принимая во внимание, что иск жилищной инспекцией в данном конкретном случае предъявлен, как указано в исковом заявлении, в порядке ст.46 ГПК РФ (аналогична ст.42 ГПК РСФСР), в связи с обращением жильцов дома, срок для обращения с исковым заявлением в суд исчислен судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: