Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4136

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

26 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Гареевой ФИО11 к Алексеевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Алексеевой В.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

требования Гареевой ФИО11 удовлетворить. Взыскать в пользу Гареевой ФИО11 с Алексеевой ФИО12: в возмещение ущерба "данные изъяты" коп.; убытки в сумме "данные изъяты".; возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гареева Л.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указала, что "дата" в 08 часов 30 минут на "адрес" у "адрес" произошло ДТП, при котором она, управляя автомашиной "данные изъяты" гос. рег. знак N, совершила наезд на неожиданно выбежавшую на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля принадлежащую ответчице собаку. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, а животное погибло. Причиной к наступлению указанных последствий считает нарушение ответчицей Правил содержания собак и кошек в населённых пунктах данного сельского поселения, за что постановлением мирового судьи она была привлечена к административной ответственности. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила "данные изъяты" копеек. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме "данные изъяты", оплате стоимости произведённой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты" копейки и оплату госпошлины - "данные изъяты" рубль. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Оричевским районным судом Кировской области 26 сентября 2013 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Алексеева В.В. просит решение отменить. В обоснование указывает, что взысканная судом сумма является для нее значительной, поскольку она имеет небольшую пенсию, проживает одна. С суммой ущерба не согласна. Указывает, что при соблюдении истцом скоростного режима, последствий в виде таких серьезных повреждений автомобиля, можно было избежать.

В возражениях истец Гареева Л.В. полагает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева В.В. настаивала на удовлетворении жалобы, представитель Гареевой Л.В. по доверенности Шеромова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установлено и следует из материалов дела, что "дата" в 08 час. 30 мин. на "адрес" у "адрес" произошло ДТП, в результате которого водитель "данные изъяты", регистрационный номер N, Гареева Л.В. совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть принадлежащую ответчику собаку. Вследствие этого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный вред.

Разрешая заявленные требования, районный суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что причинение ущерба произошло по вине Алексеевой В.В., которая, являясь собственником собаки, не обеспечила надлежащий надзор за ее содержанием и допустила нахождение животного вблизи автомобильной дороги без присмотра, что привело к ДТП, причинению повреждений автомобилю и ущербу.

Суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник домашних животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского района от "дата" ответчик Алексеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Закона Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области", в связи с чем привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных (нахождение принадлежащей ей собаки без присмотра) с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина Алексеевой В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Оричевского района от "дата" и данное обстоятельство не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

При рассмотрении спора суд правомерно указал на отсутствие вины Гареевой Л.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец двигалась по населенному пункту с превышением допустимой скорости, несостоятельны, поскольку представляют собой субъективную оценку ответчиком произошедших событий, соответствующими доказательствами не подтверждены и по существу направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом при установлении вины сторон по делу. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Несогласие с суммой ущерба, а также ссылка ответчика на то, что взысканная судом сумма является для нее значительной, не могут быть приняты во внимание как не свидетельствующие о неправильности выводов суда.

Размер причиненного Гареевой В.Л. ущерба подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. О несогласии с данным экспертным заключением или о необходимости проведения экспертизы в другом экспертном учреждении ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суде первой инстанции ответчик не представила доказательства ее тяжелого материального положения, не позволяющие исполнить возлагаемое судом денежное обязательство, а стала ссылаться на них только после принятия решения.

Кроме того, применение положений части 3 статьи 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, оснований для снижения объема имущественной ответственности ответчика перед истцом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: