Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4135

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Абрамяна Ф.С. - Ведерникова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2013 года по делу по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к Абрамяну Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, которым постановлено:

Взыскать с Абрамяна Ф.С. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты".

В остальной части иска Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова - отказать.

Взыскать с Абрамяна Ф.С. в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова обратился с иском к Абрамяну Ф.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.06.2011 N 90/11-27564 земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадь 1960 кв.м. дата внесения в государственный кадастр недвижимости 31.05.2000 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и видом разрешенного использования: для организации стройплощадки. Администрация города Кирова своим разрешением от 03.04.2007 ввела в эксплуатацию офисное здание Армянской общины на земельном участке, расположенном по адресу г "адрес". Согласно выписке из ЕГРП от 08.04.2013 314/349/2013 - 858 объект недвижимости находится в собственности ответчика Абрамяна Ф.С. Истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельного участка за период с 24.06.2009 по 17.01.2013 в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2013 по 19.06.2013 в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Абрамяна Ф.С. - Ведерников Д.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении, взыскании с Абрамяна Ф.С. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.08.2010 по 17.01.2013 по адресу: "адрес", из расчета 165,5 кв.м. В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание, что по адресу: "адрес". располагается не только здание офиса, принадлежащее - Абрамяну Ф.С., но и армянская церковь, которая принадлежит - Кировской областной общественной организации "Армянская община".

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова представил отзыв на жалобу, в котором возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель Абрамяна Ф.С. - Ведерников Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, разрешением администрации города Кирова от 3 апреля 2007 года введено в эксплуатацию здание офиса Армянской общины, расположенного по адресу "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 апреля 2013 г. офис Армянской общины, назначение - административное, площадь объекта 315, 2 кв.м. находится в собственности Абрамяна Ф.С., дата государственной регистрации права собственности 18.07.2007.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 07.06.2011 следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1960 кв.м., местоположение г. "адрес"

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 18.01.2013 кадастровый номер земельного участка N) площадь 3396 +/- 20 кв.м.

17.06.2013 заключен договор аренды земельного участка, между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и Абрамяном Ф.С. (арендатор). Согласно данного договора арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером N), местоположение: "адрес", площадь 3396 кв.м. Данный участок предоставляется для размещения офиса Армянской общины. Арендатор фактически занимает земельный участок с 18.01.2013.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Исходя из содержания ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком земельного участка по адресу "адрес" с кадастровым номером N площадь 1960 кв.м., подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что с требованием о взыскании платы за пользование земельным участком истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Период задолженности определен судом с 12.08.2010 по 17.01.2013.

Установив, что плата за пользование земельным участком, на котором располагается строение, в период с 12.08.2010 по 17.01.2013 ответчиком не производилась, суд первой инстанции, верно применив приведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком, а отсутствие оформленного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.

Размер подлежащих взысканию денежных средств исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены.

При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно произвел расчет арендной платы, являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил в постановленном решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким документом является кадастровый паспорт земельного участка, представляющий собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу вышеназванных норм материального закона нахождение недвижимости на земельном участке предполагает собой безусловное использование земельного участка.

Как следует из проектной документации объекта недвижимости и технического паспорта земельного участка для строительства офиса Армянской общины был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1999 кв.м. При формировании данного участка для размещения офиса Армянской общины утвержден проект границ земельного участка N площадью 1999 кв.м., кадастровый учет произведен 31.05.2000. В 2011 в кадастровый паспорт внесены изменения, установлена площадь участка 1960 кв.м. Таким образом установлено, что на данном земельном участке располагается задание офиса Армянской общины принадлежащей на праве собственности Абрамяну Ф.С., других зданий на участке не имеется. Кроме того, установлено, что в настоящее время ответчик уплачивает арендные платежи с площади данного участка, который вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", площадь 3 396 кв.м.

В связи с чем, расчет производимый ответчиком с площади земельного участка 1960 кв.м., выделенного для строительства здания, на котором возведен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику - произведен правильно.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абрамяна Ф.С. - Ведерникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: