Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погудиной Т.С.,

судей Опалева О.М., Стексова В.И.,

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашевой О.Е. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ардашевой О.Е. к ООО Строительная компания "Покров", ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр", ООО "Регион-поставка" об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Ардашева О.Е. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания "Покров", ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, переданное ею индивидуальному предпринимателю Овсянникову Р.Ю. по акту приема-передачи материальных ценностей от "дата" к договору на выполнение работ по реконструкции существующего здания хозяйственных помещений по "адрес" от "дата" и описанное в приложениях к актам описи (ареста) имущества от "дата" года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата".

Арест произведен незаконно, так как должнику ООО Строительная компания "Покров" имущество не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора на выполнение работ по реконструкции существующего здания хозяйственных помещений по "адрес" от "дата". Имущество, переданное для выполнения обязательства по вышеуказанному договору индивидуальному предпринимателю Овсянникову Р.Ю. и описанное в приложениях к актам описи (ареста) имущества от "дата" года находилось в помещении, которое индивидуальный предприниматель Овсянников Р.Ю. по договору субаренды помещения N N от "дата" года арендовал у должника, в связи с чем данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Просила снять арест (исключить из описи) с имущества в объеме, переданном индивидуальному предпринимателю Овсянникову Р.Ю. по акту приема-передачи материальных ценностей от "дата", "дата", "дата", "дата" к договору на выполнение работ по реконструкции существующего здания хозяйственных помещений по "адрес" от "дата" и описанного в приложениях к актам описи (ареста) имущества от "дата", наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением N N от "дата" согласно таблицам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования,. в окончательном варианте просит освободить от наложенного ареста (исключить из описи) в рамках исполнительного производства N N от "дата" года имущество Ардашевой О.Е., арестованное по акту описи и ареста имущества от "дата" (судебный пристав-исполнитель Бочкарева Н.И.), по акту описи (ареста) имущества от "дата" (судебный пристав - исполнитель Пономарева Е.С.), указанное в приложениях к уточнениям исковых требований, а именно:

угол 12-метровый 100*63*6 в количестве 2 штук; балка 12-метровая 25К1 в количестве 13 штук; балка 6 метровая 35Б1 2 шт., балка 12-метровая 40Б1 в количестве 5 штук; балка 12-метровая 45Б1 в количестве 7 штук; балка 12-меровая 18 в количестве 10 штук; угол 6-метровый 63*63*5 в количестве 12 штук; швеллер 12-метровый 20 в количестве 13 штук; труба проф. 80*80*4 12-метровая 3 штуки; лист рифленый ромб. 4*1500*6000 в количестве 2 штук; труба профильная 2.1-метровая 80*80*4 в количестве 8 штук; труба профильная 2,4-метровая 80*80*4 в количестве 8 штук; лист Г/К 6*1500*3000 в количестве 1 штуки; балка 35Б1 2 штуки немерной длины; лист Г/К 12*1500*4000 в количестве 1 штуки; лист Г/К 3*1250*2500 в количестве 1 штуки; лист Г/К 8*1500*6000 в количестве 1 штуки; профнастил С8*11150*600 6-метровый 77 штук; лист 16*2000*3000 1 штука (по акту судебного пристава Бочкаревой);

угол 50*50*5 длиной 11,7 м. 11 штук; угол 11,7-метровый 75*75*6 в количестве 7 штук; швеллер гнутый 12-метровый 180*80*4 в количестве 3 штук; угол 10-метровый 25*25*4 в количестве 10 штук; швеллер 11,7-метровый 16П в количестве 13 штук; труба электросварная 114*4 в количестве 1 штуки; швеллер гнутый 12-метровый 180*80*5 в количестве 6 штук; уголок 12-метровый 100*100*7 в количестве 1 штуки; швеллер 3,65-метровый 20 в количестве 8 штук; балка 3,65-метровая 18 в количестве 16 штук; балка 2-метровая 18 в количестве 1 штуки; швеллер 3,65-метровый 18 в количестве 6 штук; швеллер 6-метровый 18 в количестве 1 штуки; лестница, 4 секции в количестве 4 штук.

Суд постановил вышеуказанное решение.

С решением суда не согласна истец Ардашева О.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что совпадение по наименованию, размерам, количеству и стоимости имущества, указанного в акте описи и ареста, с имуществом, указанным в актах о приеме-передаче, свидетельствует о принадлежности арестованного имущества истцу. Кроме того, имущество, переданное для выполнения обязательств по договору на выполнение работ по реконструкции здания хозяйственных помещений по "адрес", от "дата" и указанное в приложениях к актам описи (ареста) имущества от "дата" находилось в помещении, арендованном индивидуальным предпринимателем Овсянниковым Р.Ю. по договору субаренды помещения N N от "дата", что свидетельствует о его принадлежности истцу.

В отзыве на жалобу генеральный директор ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" Эсаулов С.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

До судебного заседания от Ардашевой О.Е. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав позицию представителей ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" - Бузмакова А.Н., ООО "Регион-поставка" - Паламарчук Я.А., не возражавших против принятия отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска.

Учитывая, что отказ Ардашевой О.Е. от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит необходимым отказ от иска принять.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно требованиям статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа истца от иска, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Ардашевой О.Е. от иска к ООО Строительная компания "Покров", ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр", ООО "Регион-поставка" об освобождении имущества от ареста.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2013 года отменить.

Производство по делу по иску Ардашевой О.Е. к ООО Строительная компания "Покров", ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр", ООО "Регион-поставка" об освобождении имущества от ареста прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Судьи: