Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4133

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамаева Г.А., представителя Демина Р.С. по доверенности Захаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013 года, по иску Мамаева Г.А. к Демину Р.С. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Демина Р.С. к Мамаеву Г.А. о признании договоров займа не заключенными, которым постановлено:

Исковые требования Мамаева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Р.С. в пользу Мамаева Г.А. задолженность по договору займа от "дата". в сумме "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" руб.; задолженность по договору займа от "дата". в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Демина Р.С. к Мамаеву Г.А. о признании договоров займа от "дата". на сумму "данные изъяты" руб., от "дата". на сумму "данные изъяты" руб. незаключенными отказать.

В удовлетворении ходатайства Мамаева Г.А. о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев Г.А. обратился в суд с иском к Демину Р.С. о взыскании долга. В обоснование указал, что "дата" он передал ответчику Демину Р.С. по двум распискам в долг "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, который обязался возвратить ему указанную сумму в срок до "дата". Кроме того, согласно условиям расписки за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1 % от общей суммы за каждый просроченный день. Однако в указанный срок долг в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком возвращен не был. От добровольного возвращения долга и решения данного вопроса во внесудебном порядке ответчик уклоняется, взятые на себя обязательства не исполняет. "дата" Демин Р.С. заключил с Мамаевым Г.А. договор займа, подтверждением которому служит расписка, удостоверяющая факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до "дата". Согласно расписке, указанная денежная сумма состоит из двух частей: "данные изъяты" рублей, которая передавалась ответчику под 5% в месяц, а также "данные изъяты" рублей - под 8% в месяц. При этом в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком, стороны договорились о начислении иного размера процентов - 20 % за каждый просроченный день от общей суммы долга.В настоящий момент, в нарушение условий договора, ответчиком сумма основного долга, а равно и процентов, возвращена лишь частично.В частности, "дата" ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей распиской. "дата" и "дата" ответчиком истцу были произведены выплаты денежных сумм в размере по "данные изъяты" рублей каждая, что подтверждается соответствующими расписками. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от "дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей; сумму процентов в размере "данные изъяты" рубля; по договору займа от "дата" задолженность в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Демин Р.С. предъявил встречное исковое заявление к Мамаеву Г.А. о признании незаключенными договоров займа. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с суммой долга по распискам от "дата" и двум распискам от "дата", ссылаясь на их безденежность, а также тот факт, что расписки были переписаны под влиянием обмана со стороны ответчика. Просил признать незаключенными договоры займа от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты", от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны Мамаев Г.А., представитель Демина Р.С. по доверенности Захарова Н.Н.

Мамаев Г.А. в апелляционной жалобе ставит требование о его изменении, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что представленные ответчиком документы являются подложными и не несут никакой доказательственной и юридической силы. Представленные суду расходные кассовые ордера составлены ненадлежащим образом, указанные в ордерах суммы ответчиком по спорным договорам займа не передавались. Истец не согласен с размером взысканных процентов, поскольку их размер был оговорен сторонами.

Представитель Демина Р.С. по доверенности Захарова Н.Н. в апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Мамаева Г.А. и удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование указала, что денежные средства ответчику не передавались. Расписки от "дата" и от "дата" заключены под влиянием обмана, о чем в материалах дела ответчиком предоставлен расчет, согласно которому сумма долга по расписке от "дата" трансформировалась в договор займа от "дата" и впоследствии с договоры займа от "дата". Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих источник финансирования денежных средств, предоставленных по договорам займа. Считает, что сумма взысканных процентов по договору займа от "дата" несоразмерна сумме долга.

В судебном заседании Мамаев Г.А., его представитель Урванцев А.А. требования и доводы жалобы Мамаева Г.А. поддержали, в удовлетворении жалобы Демина Р.С. просили отказать. Дополнительно пояснили, что представленные расходные ордера содержат признаки фиктивности, так как в строках "обоснование" записи появились позднее при обращении в суд.

Представитель Демина Р.С. по доверенности Захарова Н.Н. требования и доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Мамаева Г.А. просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что "дата" Демин Р.С. взял у Мамаева Г.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на срок до "дата". В подтверждение получения указанных сумм ответчик выдал две расписки от "дата".

Судом первой инстанции из пояснений сторон, письменных материалов дела, а также экспертного заключения, было установлено, что по расписке на сумму "данные изъяты" рублей ответчик возвратил "данные изъяты" рублей в конце декабря "дата" года, кроме того, по расходным кассовым ордерам от "дата" и от "дата" ответчик передал соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. А всего выплачено по распискам от "дата" "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы Мамаева Г.А. о том, что по представленным расходно-кассовым ордерам ответчик расплачивался за оказанные услуги, кроме того, данные документы составлены с нарушением предъявляемых требований, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения кроме, установленных договорами займа, Мамаевым Г.А. суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что Мамаев Г.А. не оспаривает, что подпись на расходных ордерах произведена им, не отрицает получение денежных средств по данным расходным ордерам. Поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, правила оформления бухгалтерских документов, выдвигаемые к субъектам предпринимательской деятельности, на что указывает сторона истца, в данном случае неприменимы. В указанной ситуации расходные ордера являются письменными доказательствами получения денежных средств от ответчика истцом.

Поскольку оставшуюся сумму в сумме "данные изъяты" рублей по договорам займа от "дата" Демин Р.С. не погасил до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании этой суммы в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию с Демина Р.С. сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по договорам от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, поскольку условиями расписок от "дата" предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку возврата сумм займа в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из размера долга по договорам займа от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, периода просрочки, равного 321 дню, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в период с "дата" по "дата" согласно представленному истцом расчету составляет "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, считающего указанные проценты явно несоразмерными обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Мамаева Г.А. о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения, заявления ответчика о снижении размера процентов, как чрезмерно завышенных и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер подлежащих уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, по распискам от "дата" законно и обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, взыскана сумма долга "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей.

"дата" Демин Р.С. получил от Мамаева Г.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 5% в месяц и "данные изъяты" руб. под 8% в месяц, которые обязался вернуть в срок до "дата". Факт получения Деминым Р.С. денежных средств в указанных суммах подтверждается выданной распиской.

Судом первой инстанции верно установлено, что сумма основного долга возвращена ответчиком частично, в том числе "дата", "дата", "дата" Деминым Р.С. переданы денежные суммы в общем размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от "дата" Деминым Р.С. Мамаеву Г.А. в счет погашения основного долга передана денежная сумма "данные изъяты" рублей.

Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по расходному кассовому ордеру передавались в счет оплаты услуг, своего подтверждения не нашли, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку оставшийся долг в сумме "данные изъяты" рублей Демин Р.С. не погасил до настоящего времени, указанная сумма верно взыскана в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом по первоначальному исковому заявлению Мамаевым Г.А. предъявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" руб. Поскольку "данные изъяты" рублей передано в день заключения договора займа, то сумма процентов составляет "данные изъяты" копейки.

В соответствии с условиями договора займа, указанными в расписке от "дата" в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% за каждый просроченный день от общей суммы.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет согласно расчету истца "данные изъяты" рублей за период с "дата" по "дата".

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к сумме задолженности является значительной, а также учитывая характер возникшего между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и взыскании неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы Мамаева Г.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно занижена неустойка по распискам от "дата" и "дата", во внимание приняты быть не могут, поскольку суд учел сумму долга, количество времени просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по погашению имеющейся задолженности, и правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. При этом ссылки в жалобе Демина Р.С. о завышении размера неустойки по расписке от "дата", также являются несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Что касается указания в жалобе Демина Р.С. на то, что судом первой инстанции не выяснено, из каких источников Мамаев Г.А. предоставлял денежные средства Демину Р.С., то установление данного факта юридического значения для рассматриваемого спора не имеет. При этом коллегия учитывает то обстоятельство, что по указанным договорам займа заемщик возвратил истцу в совокупности "данные изъяты" рублей, что стороной ответчика не оспаривается. Т.е. наличие указанных денежных средств у истца ответчик действиями по возврату не только не оспаривал, но фактически признал.

Рассматривая встречные исковые требования Демина Р.С. к Мамаеву Г.А. о признании незаключенными договоров займа от "дата", "дата", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Передача Демину Р.С. денежных средств подтверждается расписками от "дата" и "дата", факт составления которых сторонами не оспаривается. Расписки написаны собственноручно Деминым Р.С., без принуждения, добровольно, в силу чего отсутствуют основания полагать, что Демин Р.С. заблуждался относительно природы совершенных сделок. Расписками подтверждается факт получения денежных средств. При этом судом установлено возврат "данные изъяты" руб. по указанным договорам займа, что так же опровергает доводы ответчика. Доказательств, подтверждающих доводы Демина Р.С. о безденежности договоров займа, а также доказательств в подтверждение доводов о совершении сделок под влиянием обмана или с другими пороками воли суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано верно.

В жалобе Демина Р.С. не названо доводов, по которым сделанные судом первой инстанции выводы можно признать несостоявшимися.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мамаева Г.А., представителя Демина Р.С. по доверенности Захаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: