Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.
при секретаре
Шабалиной М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мамаева Г.А., представителя Демина Р.С. по доверенности Захаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2013 года, по иску Мамаева Г.А. к Демину Р.С. о взыскании долга и встречному исковому заявлению Демина Р.С. к Мамаеву Г.А. о признании договоров займа не заключенными, которым постановлено:
Исковые требования Мамаева Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Демина Р.С. в пользу Мамаева Г.А. задолженность по договору займа от "дата". в сумме "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" руб.; задолженность по договору займа от "дата". в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку возврата суммы займа "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты"
В удовлетворении встречных исковых требований Демина Р.С. к Мамаеву Г.А. о признании договоров займа от "дата". на сумму "данные изъяты" руб., от "дата". на сумму "данные изъяты" руб. незаключенными отказать.
В удовлетворении ходатайства Мамаева Г.А. о вынесении частного определения об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаев Г.А. обратился в суд с иском к Демину Р.С. о взыскании долга. В обоснование указал, что "дата" он передал ответчику Демину Р.С. по двум распискам в долг "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, который обязался возвратить ему указанную сумму в срок до "дата". Кроме того, согласно условиям расписки за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1 % от общей суммы за каждый просроченный день. Однако в указанный срок долг в сумме "данные изъяты" рублей ответчиком возвращен не был. От добровольного возвращения долга и решения данного вопроса во внесудебном порядке ответчик уклоняется, взятые на себя обязательства не исполняет. "дата" Демин Р.С. заключил с Мамаевым Г.А. договор займа, подтверждением которому служит расписка, удостоверяющая факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, которую ответчик обязался вернуть в срок до "дата". Согласно расписке, указанная денежная сумма состоит из двух частей: "данные изъяты" рублей, которая передавалась ответчику под 5% в месяц, а также "данные изъяты" рублей - под 8% в месяц. При этом в случае просрочки исполнения обязательства ответчиком, стороны договорились о начислении иного размера процентов - 20 % за каждый просроченный день от общей суммы долга.В настоящий момент, в нарушение условий договора, ответчиком сумма основного долга, а равно и процентов, возвращена лишь частично.В частности, "дата" ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующей распиской. "дата" и "дата" ответчиком истцу были произведены выплаты денежных сумм в размере по "данные изъяты" рублей каждая, что подтверждается соответствующими расписками. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от "дата" сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей; сумму процентов в размере "данные изъяты" рубля; по договору займа от "дата" задолженность в размере "данные изъяты" рублей, сумму процентов в размере "данные изъяты" рублей.
Демин Р.С. предъявил встречное исковое заявление к Мамаеву Г.А. о признании незаключенными договоров займа. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с суммой долга по распискам от "дата" и двум распискам от "дата", ссылаясь на их безденежность, а также тот факт, что расписки были переписаны под влиянием обмана со стороны ответчика. Просил признать незаключенными договоры займа от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; от "дата" на сумму "данные изъяты", от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны Мамаев Г.А., представитель Демина Р.С. по доверенности Захарова Н.Н.
Мамаев Г.А. в апелляционной жалобе ставит требование о его изменении, и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что представленные ответчиком документы являются подложными и не несут никакой доказательственной и юридической силы. Представленные суду расходные кассовые ордера составлены ненадлежащим образом, указанные в ордерах суммы ответчиком по спорным договорам займа не передавались. Истец не согласен с размером взысканных процентов, поскольку их размер был оговорен сторонами.
Представитель Демина Р.С. по доверенности Захарова Н.Н. в апелляционной жалобе ставит требование об отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления Мамаева Г.А. и удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование указала, что денежные средства ответчику не передавались. Расписки от "дата" и от "дата" заключены под влиянием обмана, о чем в материалах дела ответчиком предоставлен расчет, согласно которому сумма долга по расписке от "дата" трансформировалась в договор займа от "дата" и впоследствии с договоры займа от "дата". Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих источник финансирования денежных средств, предоставленных по договорам займа. Считает, что сумма взысканных процентов по договору займа от "дата" несоразмерна сумме долга.
В судебном заседании Мамаев Г.А., его представитель Урванцев А.А. требования и доводы жалобы Мамаева Г.А. поддержали, в удовлетворении жалобы Демина Р.С. просили отказать. Дополнительно пояснили, что представленные расходные ордера содержат признаки фиктивности, так как в строках "обоснование" записи появились позднее при обращении в суд.
Представитель Демина Р.С. по доверенности Захарова Н.Н. требования и доводы своей жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Мамаева Г.А. просила отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что "дата" Демин Р.С. взял у Мамаева Г.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на срок до "дата". В подтверждение получения указанных сумм ответчик выдал две расписки от "дата".
Судом первой инстанции из пояснений сторон, письменных материалов дела, а также экспертного заключения, было установлено, что по расписке на сумму "данные изъяты" рублей ответчик возвратил "данные изъяты" рублей в конце декабря "дата" года, кроме того, по расходным кассовым ордерам от "дата" и от "дата" ответчик передал соответственно "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. А всего выплачено по распискам от "дата" "данные изъяты" рублей.
Доводы жалобы Мамаева Г.А. о том, что по представленным расходно-кассовым ордерам ответчик расплачивался за оказанные услуги, кроме того, данные документы составлены с нарушением предъявляемых требований, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что между сторонами имели место иные правоотношения кроме, установленных договорами займа, Мамаевым Г.А. суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что Мамаев Г.А. не оспаривает, что подпись на расходных ордерах произведена им, не отрицает получение денежных средств по данным расходным ордерам. Поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, правила оформления бухгалтерских документов, выдвигаемые к субъектам предпринимательской деятельности, на что указывает сторона истца, в данном случае неприменимы. В указанной ситуации расходные ордера являются письменными доказательствами получения денежных средств от ответчика истцом.
Поскольку оставшуюся сумму в сумме "данные изъяты" рублей по договорам займа от "дата" Демин Р.С. не погасил до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании этой суммы в пользу истца.
Истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию с Демина Р.С. сумма процентов за просрочку возврата суммы займа по договорам от "дата" в размере "данные изъяты" рублей, поскольку условиями расписок от "дата" предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку возврата сумм займа в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Исходя из размера долга по договорам займа от "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, периода просрочки, равного 321 дню, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа в период с "дата" по "дата" согласно представленному истцом расчету составляет "данные изъяты" рублей.
Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, считающего указанные проценты явно несоразмерными обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Мамаева Г.А. о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения, заявления ответчика о снижении размера процентов, как чрезмерно завышенных и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер подлежащих уплате процентов в сумме "данные изъяты" рублей.
Таким образом, по распискам от "дата" законно и обоснованно, с учетом представленных сторонами доказательств, взыскана сумма долга "данные изъяты" рублей и проценты в размере "данные изъяты" рублей.
"дата" Демин Р.С. получил от Мамаева Г.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под 5% в месяц и "данные изъяты" руб. под 8% в месяц, которые обязался вернуть в срок до "дата". Факт получения Деминым Р.С. денежных средств в указанных суммах подтверждается выданной распиской.
Судом первой инстанции верно установлено, что сумма основного долга возвращена ответчиком частично, в том числе "дата", "дата", "дата" Деминым Р.С. переданы денежные суммы в общем размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, согласно расходному кассовому ордеру от "дата" Деминым Р.С. Мамаеву Г.А. в счет погашения основного долга передана денежная сумма "данные изъяты" рублей.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по расходному кассовому ордеру передавались в счет оплаты услуг, своего подтверждения не нашли, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.
Поскольку оставшийся долг в сумме "данные изъяты" рублей Демин Р.С. не погасил до настоящего времени, указанная сумма верно взыскана в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определен
