Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-4130

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стексова В.И.,

судей Сметаниной О.Н., Опалева О.М.,

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Кирове

частную жалобу представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову Милковой Е.Л.

на определение Ленинского районного суда города Кирова от 01 октября 2013 года о прекращении производства по делу по иску Инспекции ФНС России по г.Кирову к Сюзеву В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Инспекция ФНС России по г.Кирову обратилась в суд с иском в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возложении субсидиарной ответственности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды ООО "Вятэнергомонтаж" на руководителя организации Сюзева В.А. и взыскании с него задолженности ООО "Вятэнергомонтаж" перед бюджетом по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование указано, что Сюзев В.А., являясь генеральным директором ООО "Вятэнергомонтаж" при наличии образовавшейся задолженности по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд в соответствии со ст.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании должника несостоятельным (банкротом). Ввиду неисполнения указанной обязанности задолженность общества по уплате обязательных платежей увеличилась.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

С данным определением не согласна представитель Инспекции ФНС России по городу Кирову Милкова Е.Л., просит его отменить. В обоснование указала, что иск Инспекцией предъявлен к Сюзеву В.А., как к физическому лицу, не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим, исполнением им трудовой функции, как руководителем ООО "Вятэнергомонтаж". Инспекция не согласна с содержащимся в определении суда утверждением о том, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства. В статье 2 Закона N 127-ФЗ разделены понятия: "руководитель должника" и "контролирующее должника лицо". Также в ст. 10 указанного Закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 закона (п. 2 ст. 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10). В отношении ООО "Вятэнергомонтаж" не принято решение Арбитражного суда Кировской области о признании банкротом и конкурсное производство не открыто: введена лишь процедура банкротства в виде наблюдения.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г.Кирову Стародубцев Д.М. требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика Поспелова Е.Г. возражает против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2013 требования ООО "Передвижная механизированная колонна-411 "Связьстрой" к ООО "Вятэнергомонтаж" признаны обоснованными, в отношении ООО "Вятэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статья 10 данного закона предусматривает ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1, п.2 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (ст.18) в ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, в результате которых к числу контролирующих должника лиц были отнесены и руководители должника.

Данные изменения распространили процедуру привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и на руководителя должника. Поэтому доводы частной жалобы о том, что субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям, не свидетельствует о различии в процедуре привлечения.

В соответствии с п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Глава 3 данного закона устанавливает порядок рассмотрения дел о банкротстве в арбитражном суде. В ней содержится ст.48 (п.3) из которой следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом может вынести определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что процедура наблюдения не относится к делу о банкротстве, противоречат вышеприведенным нормам.

Доводы жалобы о том, что из смысла п.5 ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано только в рамках конкурсного производства не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, поскольку данные суды не вправе делать суждения о порядке рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом верно установлено, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оценив все собранные по делу доказательства, коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда о прекращении производства по делу.

Процессуальных и материальных оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Кирову Милковой Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: