Решение Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-570

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя потерпевших Каневой А.С., Защитниковой Я.А. - Микрюкова Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кошкарева Н.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.10.2013 Кошкарев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"..

С данным постановлением не согласился представитель потерпевших Каневой А.С., Защитниковой Я.А. - Микрюков Л.А., просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указал, что считает назначенное наказание слишком мягким. При вынесении решения суд не удовлетворил требования потерпевших в части возмещения морального ущерба, наезд на припаркованную машину с точки зрения потерпевших является отягчающим обстоятельством.

Представитель потерпевших Каневой А.С., Защитниковой Я.А. - Микрюков Л.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Кошкарев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав мнение представителя, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью.

Согласно пункту 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что 07.06.2013 в 19.10 час. в районе дома "адрес" водитель Кошкарев Н.С., управляя автомобилем HYUNDAITUSON, транзитный номер N, в результате нарушения п. 10.1 ПДД совершил наезд на припаркованную у правого края проезжей части автомашину ВАЗ-21120, гос.рег.знак N, под управлением водителя Каневой А.С. В результате ДТП Канева А.С. и Защитникова Я.А. получили травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью Каневой А.С., Защитниковой Я.А. не оспаривается и подтверждается представленными материалами, в частности заключениями экспертизы.

Вина Кошкарева Н.С. в совершении правонарушения подтверждается: признанием Кошкаревым Н.С. вины, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, объяснениями сторон, заключениями эксперта N 3263 от 06.08.2013 и N 4092 от 09.09.2013.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

При вынесении постановления судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Кошкаревым Н.С. п. 10.1 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кошкаревым Н.С. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшим среднего вреда здоровью.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствиям, а также личности Кошкарева Н.С., признавшего свою вину и раскаивающегося в содеянном, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не удовлетворены требования потерпевших в части возмещения морального вреда принят быть не может, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о взыскании морального вреда при производстве дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевших Каневой А.С., Защитниковой Я.А. - Микрюкова Л.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов