Решение Кировского областного суда Кировской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 7-569

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кононова Сергея Вячеславовича - Кононовой Н.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кононова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.10.2013 Кононов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

С данным постановлением не согласился защитник Кононова С.В. - Кононова Н.А., просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов указала, что сотрудниками ГИБДД, при осмотре места происшествия, не было установлено нарушение Кононовым С.В. правил дорожного движения. Судом были приняты противоречивые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доказательства. Суд не учел расхождения в показаниях потерпевшего данных им при даче объяснений в ГИБДД и в судебном заседании. Считает, что достаточных данных о наличии события ДТП с участием водителя Кононова С.В. и пешехода Кочурова Е.А. у сотрудников ГИБДД и суда не было. У суда не было достаточных доказательств, подтверждающих причинение автомобилем Шевроле, под управлением Кононова С.В., телесных повреждений пешеходу Кочурову Е.А. На основании п. 1.2 ПДД происшествие не могло быть классифицировано как ДТП. Исходя из объективных доказательств: скорости пешехода, скорости движения автомобиля, можно прийти к выводу о том, что столкновения пострадавшего Кочурова Е.А. с автомобилем Шевроле произойти не могло. Доказательств того, что столкновение произошло при повороте автомобиля Шевроле направо в материалах дела нет. Считает, что потерпевший двигался по проезжей части за перекрестком, в направлении к ул. Преображенская. Сотрудниками ГИБДД при оформлении документов по факту ДТП были допущены процессуальные нарушения: в схему места ДТП внесено дополнение в виде кривой линии, в схеме места ДТП допущены ошибки, не соблюден масштаб в схеме, рапорт инспектора Свирского И.И. имеет признаки подлога доказательств.

В дополнениях к жалобе защитник Кононова С.В. - Кононова Н.А. указала, что согласно схемам места административного правонарушения место столкновения находится вне границ перекрестка, в действиях пешехода Кочурова Е.А. имеются признаки нарушения п.п. 4.3, 4.5 ПДД. При рассмотрении дела суд проигнорировал факты неправильного составления протоколов, неправильного, небрежного оформления материалов расследования, принял в качестве доказательств откровенно фальсифицированные документы.

В последующих дополнениях защитник Кононова С.В. - Кононова Н.А указала, что водитель Кононов С.В. не нарушал п. 13.1, 8.1 ПДД, так как правилами предписывается при повороте направо уступать дорогу только тем пешеходам, которые двигаются по проезжей части в пределах перекрестка. При принятии мер торможения в момент начала движения пешехода Кочурова Е.А. от тротуара, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Кононов С.В., его защитник Кононова Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего Кочурова Е.А. - Кочуров А.А., представитель Егоров И.С. с доводами жалобы не согласны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ заключается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

В силу п. 13.1 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Установлено, что 06.06.2013 в 08.00 Кононов С.В., управляя автомашиной Шевроле-Авео, регистрационный знак N на "адрес" нарушение п. 13.1 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте направо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Кочурову Е.А., пересекавшему проезжую часть дороги по линии тротуаров справа налево по ходу движения автомашины Шевроле-Авео. Произошел наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход Кочуров Е.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Факт причинения легкого вреда здоровью Кочурову Е.А. подтверждается представленными материалами.

Вина Кононова С.В. подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места правонарушения, схемой ДТП, заключением эксперта, в соответствии с которым у Кочурова Е.А. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ссадины (2) области левого голеностопного сустава. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд принял как доказательства.

При вынесении постановления судья правильно квалифицировал действия Кононова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Кононовым С.В. ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшему Кочурову Е.А. легкого вреда здоровью.

Административное расследование по делу проведено надлежащим образом, в достаточном объеме, уполномоченными на то должностными лицами, сомневаться в компетенции которых у суда оснований не имеется, ввиду чего, доводы жалобы своего подтверждения не нашли. Доказательства по делу, собранные в ходе проведения административного расследования, получены с соблюдением требований ст. 28.1.1. КоАП РФ и являются допустимыми.

Оценка приведенным в постановлении доказательствам судом первой инстанции дана правильная, а их субъективная трактовка Кононовым С.В. и защитником Кононовой Н.А.., направленная на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете, оснований для которой не усматривается, не может повлечь отмену постановления суда.

Также является надуманным и не основанным на материалах административного дела довод жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела и неправильном применении закона, поскольку дело рассмотрено объективно, в соответствии с требованиями действующего КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле доказательства объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Ссылки жалобы на многочисленные недостатки, допущенные при подготовке и оформлении материалов дела, а также о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Кононова С.В. является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку судьи, позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Кононова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с определением по данному делу и в соответствии с положениями ст. 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование, по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом не проверена вина Кочурова Е.А. является необоснованными.

Вина участников в совершении ДТП судом первой инстанции не устанавливалась, поскольку объективная сторона ч. 1 ст. 24.24 КоАП РФ не предусматривает установление вины в совершении ДТП, и предусматривает ответственность за причинение легкого вреда здоровью в результате нарушений ПДД.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Суд установил, что пешеход Кочуров Е.А., согласно схеме ДТП пересекал, проезжую часть в соответствии с требованиями п. 4.3 ПДД, то есть под прямым углом на перекрестке по линии тротуаров.

Таким образом довод жалобы о том, что ДТП произошло в результате грубых нарушений п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходом Кочуровым Е.А., является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые судьей районного суда признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание на способ перехода пешеходом проезжей части, как то "бегом", "быстрым шагом", "шагом", а так же на то, что место ДТП находится за линией перекрестка, а так же представленные расчеты скорости движения автомобиля и пешехода, расчеты устанавливающие место столкновения, на несогласованность в показаниях потерпевшего, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

При таких обстоятельствах, судья пришел к выводу, что причиной ДТП явились именно действия водителя, который при управлении транспортным средством должен был действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим лицам.

Доводы Кононова С.В. и его защитника Кононовой Н.А. в обоснование жалоб и дополнений, не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Кононова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении суда и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кононова С.В. - Кононовой Н.А - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов